Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А81-11957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11957/2021
г. Салехард
22 июня 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 97 079 рублей 01 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.01.2022 (диплом);

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 97 079 рублей 01 копеек.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что не является собственником данного имущества. Считает, что надлежащим ответчиком является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, в функции которого входит планирование необходимого объема денежных средств для оплаты соответствующих коммунальных платежей. Считая себя ненадлежащим ответчиком.

От ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором с доводами ответчика не согласилось, считает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт спорного помещения.

Истцом в пояснениях указано, что доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат безусловному отклонению.

От Министерства обороны в суд поступил отзыв, в котором поддержал доводы ответчика.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых он поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв. В отношении доводов об оставлении искового заявления без рассмотрения сообщил, что он выступает в защиту публичных интересов от имени МО город Ноябрьск, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка не требуется. Считает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть удовлетворено судом только в том случае, если бы не истек установленный законом срок для досудебного урегулирования и отсутствовал бы ответ на обращение или иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Просил приобщить к материалам дела письма департамента, подтверждающие обращение к ответчику с вопросом о необходимости внесения всех расходов, связанных с содержанием переданного ему недвижимого имущества.

Суд приобщает к материалам дела представленные истцом документы.

Министерство обороны заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в с вязи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Указал, что у истца не возникло регрессное требование, в связи с заключением по делу № А81-3115/2021 мирового соглашения. Полагая, что выводы суда по делу № А-816723/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, считает, что ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены письма, в которых ответчику неоднократно сообщалось о необходимости несения всех расходов, связанных с содержанием переданного ему имущества, в том числе за содержание и текущий ремонт, погашения соответствующей задолженности по спорному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он выступает в защиту публичных интересов от имени МО город Ноябрьск, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка не требуется, являются ошибочными поскольку, возникший между сторонами спор, не относится к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного судом перерыва от истца в суд поступил расчет взыскиваемой задолженности.

Ответчик, в ходе судебного заседания, ознакомившись с представленным истцом расчетом, прокомментировать, признать или опровергнуть указанный расчет не смог.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 190,7 кв. м. Указанное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования № 04/18 от 13.02.2018 (договор) предоставлено учреждению (ссудополучатель) для размещения призывного пункта военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы по содержанию нежилого помещения.

Согласно п.3.2.12 договора в течение 30 дней с даты заключения договора ссудополучатель обязан заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями, а также предоставить ссудополучателю копии указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2021 по делу № А81-3115/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом и ООО «Управляющая компания «Новое время». По условиям указанного мирового соглашения департамент принял на себя обязательство в срок до 21.08.2021 произвести оплату основного долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, общей площадью 190,7 кв.м в доме №47/2 по ул. Республики в г.Ноябрьске в размере 95 880 руб. 01 коп. (за период с 01.03.2020 по 28.02.2021), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1 199 руб.

Во исполнение указанного определения суда департаментом произведена оплата задолженности (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины) в размере 97 079 руб. 01 коп (платежное поручение от 12.11.2021 №8).

В адрес ответчика направлено письмо о наличии задолженности и необходимости направления информации о принятом решении, однако требование департамента оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договоров ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в МКД, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае департаментом за счет казны муниципального образования города Ноябрьска, являющегося собственником спорного нежилого помещения, в рамках дела № А81-3115/2021 перечислены расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения.

При этом в настоящем деле требования департамента вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.

В соответствии с 3.2.12 договора № 04/18 стороны согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика). В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств внесения спорных платежей.

Факт несения департаментом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 8.

Настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора, условия которого ответчиком не были исполнены, а именно: не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Именно в связи с неисполнением указанной обязанности истцом была оплачена задолженность по оплате услуг общества по определению суда об утверждении мирового соглашения, стоимость которых теперь истцом предъявлена к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования. Ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

Проверив расчет истца, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, а так же, что обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 880 руб. 01 коп.

Правовых оснований, установленных законом или договором, для взыскания с ответчика судебных расходов (1 199 руб.) суд не усматривает, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование казенного учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства, связанные с надлежащим исполнением договора.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание полученного имущества. Соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло регрессное требование, в связи с заключением по делу № А81-3115/2021 мирового соглашения судом отклоняются, поскольку независимо от того как понес истец предъявленные расходы, в судебном или добровольном порядке, учитывая обязанность ответчика по содержанию переданного ему имущества, возмещение указанных расходов лежит на ответчике.

В отношении доводов ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора выводов суда по делу № А81-6723/2020 суд считает необходимым сообщить следующее.

По делу № А81-6723/2020 общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на основании договора управления о взыскании 113 113, 48 руб. долга в счет оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 29.02.2020, 7 700, 07 руб. неустойки.

В решении по делу № А81-6723/2020 суд, рассматривая ходатайство департамента о замене ответчика на ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», указал следующее: «Из системного анализа смысла и содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги, а ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» в свою очередь не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, и требования договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества не могут распространяться на ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа».

Мнение ответчика о преюдициальном значении выводов суда по указанному делу является ошибочном, поскольку судом дана оценка правоотношений между управляющей компанией и истцом, регулируемых Жилищным кодексом РФ и вытекающие из договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют правоотношения между ссудодателем и ссудополучателем, отношения которых вытекают из заключенного между ними договора.

Следовательно, выводы суда по делу № А81-6723/2020 не являются преюдициальными для данного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание, что и истец, и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о распределении расходов по её уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 06.02.1996; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 16.08.1996; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в отношении нежилого помещения, общей площадью 190,7 кв.м, в доме №47/2 по улице Республики в городе Ноябрьске, в размере 95 880 руб. 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова