Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-4040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4040/24-82-27
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-4040/24-82-27 по иску ИП Дарижапова Эрдэм Николаевича (ОГРНИП: 316032700063016, ИНН: 031001371633, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016), ООО «СЛК-ЭНЕРГО» (194100, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н, КОМНАТА 6, ОГРН: 1147847363201, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 7816597232 к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786) о взыскании1 405 491 руб. 86 коп. по договору от 26.02.2020 № 12630СП2-СЛК/01/2020, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Эрдэм Николаевич и ООО «СЛК-ЭНЕРГО» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 405 491 руб. 86 коп. по договору от 26.02.2020 № 12630СП2-СЛК/01/2020.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору лизинга 12630СП2-СЛК/01/2020 от 26.02.2020 в размере 624 580,80 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 624 580,80 рублей за период: с 19.04.2023 по 15.04.2024 в размере 77 197,61 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 624 580,80 рублей, начиная с 16.04.2024 по дату фактической выплаты задолженности; Взыскать с ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786) в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633): неосновательное обогащение по договору лизинга 12630СП2-СЛК/01/2020 от

26.02.2020 в размере 624 580,80 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 624 580,80 рублей за период: с 19.04.2023 по 15.04.2024 в размере 77 197,61 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 624 580,80 рублей, начиная с 16.04.2024 по дату фактической выплаты задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЛК-ЭНЕРГО» («Лизингополучатель» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 26.02.2020 № 12630СП2-СЛК/01/2020, согласно условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договору купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения Договоров цессии 50% права требования к должнику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к Индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу.

Истцы полагают, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 249 161,61 рублей (согласно договору уступки), образовавшееся по Договору лизинга в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Законность данных требований подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 249 161,61 рублей, поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 1 249 161,61 рублей пропорционально их долям.

Согласно произведенному истцами расчету следует: Общая сумма платежей по договору лизинга– 1239568 р., Аванс – 90350 руб.; Размер предоставленного финансирования 813150 руб.: цена предмета лизинга – 903500 руб., неустойка 25477 руб., срок договора лизинга в днях – 1130 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 1147, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 1235700 руб., фактическая плата за финансирование – 341123,89 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1220000 руб.

Таким образом, по расчету истцов финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателей в размере 1249161,61 руб.

Согласно произведенному ответчиком расчету следует: Общая сумма платежей по договору лизинга– 1239568 р., Аванс – 90350 руб.; Размер предоставленного финансирования 813150 руб.: цена предмета лизинга – 903500 руб., неустойка 31479,25 руб., срок договора лизинга в днях – 1130 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 1183, полученные

лизингодателем от лизингополучателя платежи - 1235700 руб., фактическая плата за финансирование -351838,87 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1220000 руб.

Таким образом, по расчету ответчиков финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателей в размере 1142094,38 руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договору составляет убыток для лизингополучателей в размере 1 249 161,61 руб. исходя из расчета истцов, который признан судом произведенным в соответствии с условиями и договора и действующим законодательством, учитывая следующие обстоятельства.

В настоящем деле неустойка подлежит снижению ввиду исключения периода моратория.

Именно Лизингодатель является сильной стороной договора и предложил условия Договора лизинга, на которые Лизингополучатель не мог повлиять. (определение Верховного суда от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

Расчеты произведенные истцами признаны судом обоснованными, при этом, суд учитывает, что фактический срок финансирования надлежит исчислять до даты заключения договора, а так же рассчитана исходя из даты заключения договора купли-продажи (18.04.2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что расчет истцов выполнен верно и в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого

финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 249 161,61 руб. в пользу каждого истца, с учетом заключенных договоров цессии.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 15.04.2024 в размере 154 395,22 руб., а так же проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2024 по дату фактической выплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 15.04.2024 в размере 154 395,22 руб., а так же проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2024 по дату фактической выплаты ( с учетом договора уступки права требования).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786) в пользу ООО «СЛК-ЭНЕРГО» (ОГРН 1147847363201 ИНН 7816597232):

- неосновательное обогащение по договору лизинга 12630СП2-СЛК/01/2020 от 26.02.2020 в размере 624 580,80 рублей,

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 624 580,80 рублей за период: с 19.04.2023 по 15.04.2024 в размере 77 197,61 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 624 580,80 рублей, начиная с 16.04.2024 по дату фактической выплаты задолженности,

Взыскать с ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786) в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633):

- неосновательное обогащение по договору лизинга 12630СП2-СЛК/01/2020 от 26.02.2020 в размере 624 580,80 рублей,

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 624 580,80 рублей за период: с 19.04.2023 по 15.04.2024 в размере 77 197,61 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 624 580,80 рублей, начиная с 16.04.2024 по дату фактической выплаты задолженности,

- а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 036 руб.

Возвратить истцу - ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 223 от 18.12.2023 г. в сумме 19 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова