Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-216407/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216407/17-55-1810
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 25.10.2012, 125040, <...>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 13.02.2012, 107078, <...> КОМНАТА 13)

о взыскании денежных средств в размере 682.356 руб.37 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №МПП/17-45 от 15.02.2017 г., ФИО3 по доверенности №МПП/17-212 от 21.09.2017 г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности №20170712/1от 12.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.12.2015 №0П4/797-ГК в размере 682 356 руб. 37 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свои исковые требования обосновал следующим.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 03.12.2015 № 0П4/797-ГК на поставку летней и зимней форменной одежды (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик обязуется поставить летнюю и зимнюю форменную одежду (далее - Товар, Товары) Истцу в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров Приложение 1 к Контракту, далее - Спецификация) в сроки и на условиях, установленных Контрактом и Техническим заданием (далее - ТЗ).

Согласно п. 8 ТЗ, Календарному плану поставка товаров осуществляется поэтапно, 1 этап поставки Товаров осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть до 02.01.2016 включительно, 2 этап - в течение 50 календарных дней, то есть до 22.01.2016 включительно, 3 этап и 4 этап - в течение 70 календарных дней, то есть до 11.02.2016 включительно.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-135637/16 установлено, что ответчик до принятия Решения не осуществил поставку товаров ни по 1-му, ни по 2-му, ни по 3-му, ни по 4-му этапам поставки, допустил просрочку его исполнения, тем самым не исполнил обязательства и нарушил условия Контракта.

При этом истцом в адрес ответчика направлялись претензии по факту просрочки поставки товаров от 26.01.2016 №МПП-10-771/16 и от 16.02.2016 №МПП-10-1325/16.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия Контракта, уведомлением от 29.02.2016 № МПП-10-1772/16 истец расторг Контракт в одностороннем порядке. Указанное уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 04.03.2016 и является надлежащим.

В соответствии с п. 7.6 Контракта за ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере: 682 356,37 руб. - 5 процентов Контракта в случае, если Цена Контракта, составляет от 3 млн. руб.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

09.10.2017г. истец для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил на электронную почту Ответчика, также указанная Претензия была направлена по Почте России в адрес Ответчика 11.10.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, п. 7.6 контракта предусмотрено, что под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товара не соответствующего требованиям, установленным, контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Пункт 7.8. контракта предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт надлежащего исполнения ООО «Фабрика» своих обязательств по Контракту, в частности факт поставки им товаров, а также иные обстоятельства поставки, в том числе незаконный и необоснованный отказ Истца от приемки поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-138794/16-55-1010 по иску ООО "Фабрика" к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании денежных средств в сумме 2.097.502руб.50коп., составляющих сумму убытков, связанных с отказом Ответчика принять товар.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7.8 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-138794/16-55-1010 установлено, что товар ответчиком не принят по причине несоответствия техническому заданию, между тем каких либо мотивированных возражений от принятия товара в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат. Условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия оборудования. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом отклоняется ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу №А40-135637/16, поскольку в рамках указанного дела было рассмотрено требование ГКУ городы Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" о признании недействительной, ввиду ее несоответствия условиям договора сделки – уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2015 года №0П4/797-ГК на поставку летней и зимней форменной одежды. Между тем, судом в рамках дела №А40-135637/16 не устанавливались обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Фабрика».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании штрафа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяДубовик О.В.