Решение от 25 января 2018 г. по делу № А03-3382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -3382/2017
г. Барнаул
26 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018.

                                                        Решение суда в полном объёме изготовлено 26.01.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску с использованием систем видео-конференц связи, при организации ВКС Арбитражным судом Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ 22", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "МехВладСнаб", ИНН <***>,   ОРГН   1102538000894,  г. Владивосток    Приморского края   о    взыскании  1 269 406 руб. основного долга по договору поставки от 25.01.2016,

при участии в судебном заседании представителей:  от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ОЙЛ 22"  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МехВладСнаб" о взыскании  1 269 406 руб. основного долга по договору поставки от 25.01.2016.

   Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

   Ответчик в отзыве на иск (л.д.55 т.1) заявил возражения по заявленным требованиям,  указал, что в 2017г. никакие акты сверок не подписывал; сверка между сторонами осуществлялась за период с января 2016г. по ноябрь 2016г., ссылался на акт сверки от 30.11.2016, подписанный обеими сторонами. Согласно указанному акту после последней оплаты, произведенной ответчиком 24.11.2017 в сумме 500 000 руб. остаток задолженности перед истцом составлял 1 784 779 руб. 50 коп. После подписания указанного акта сверки, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 600 000 руб., в том числе  500 000 руб. по платежному поручению №121 от 01.12.2016, 500 000 руб. по платежному поручению №139 от 12.12.2016, 200 000 руб. по платежному поручению №151 от 21.12.2016, 200 000 руб. по платежному поручению №156 от 26.12.2016, 200 000 руб. по платежному поручению №160 от 28.12.2016.  Новых поставок нефтепродуктов истцом в адрес ответчика, после подписания указанного акта сверки, не осуществлялось.  Ответчик полагает, что после осуществления указанных платежей, так и по состоянию на текущий момент, задолженность ООО  "МехВладСнаб"   перед ООО "ОЙЛ 22"  за  поставленные нефтепродукты составляет 184 779 руб. 50 коп.

  В дальнейшем в письменных пояснениях (л.д.17-18 т.2) ответчик не отрицал факт поставок нефтепродуктов, указанных в универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 4, №9, №21/1, однако указал, что представленные истцом УПД подписаны не директором ООО  "МехВладСнаб", а поставка нефтепродуктов по УПД №15 от 11.03.2016  истцом ответчику не производилась. Ответчик указал, что действительно истцом для оплаты был выставлен счет №17 от 11.03.2016 и устно сообщено, что отправка произведена и реквизиты составленного истцом передаточного документа. Так как срок доставки нефтепродуктов обычно составлял около двух-трех недель, оплата начала производиться по истечении, как и ранее, примерно 10 дней с момента сообщения истца о том, что груз отправлен; денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены 22.03.2016, в размере 1 200 000 руб. - 24.03.2016. Однако в дальнейшем выяснилось, что якобы ранее отправленный груз по УПД №15 от 11.03.2016 на самом деле не отправлен и по каким-то причинам задерживается, а вместо него отправлен новый товар по УПД №21/1 от 31.03.2016. Ответчик приостановил оплату до прояснения ситуации. После получения груза по УПД №21/1 от 31.03.2016 и заверений со стороны истца, что все согласованные грузы будут поставлены, ответчик произвел платежи на общую сумму 800 000 руб. (20.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016). Кроме того, ООО "МехВладСнаб" на основании договора поставки нефтепродуктов МВС16-11-27 от 04.11.2016 поставило истцу товар по УПД №561 от 24.11.2016 на сумму 1 084 626 руб. 50 коп., оформленные со своей стороны договор и УПД направил истцу. Ни договор, ни УПД №561 от 24.11.2016 в подписанном виде истцом ответчику возвращены не были, однако данная поставка отражена в акте сверки от 30.11.2016, который подписан директором ООО "ОЙЛ 22".

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств  –  акта сверки взаимных расчетов от 26.01.2017; акта сверки взаимных расчетов от 08.02.2017, УПД № 4 от 30.01.2016; УПД № 9 от 02.03.2016; УПД №15 от 11.03.2016; УПД № 21/1 от 31.03.2016, ссылался на то, что указанные документы директором ООО "МехВладСнаб" ФИО3 не подписывались, печать на указанных документах не ставилась. Ответчик представил свои экземпляры оригиналов УПД № 4 от 30.01.2016; УПД № 9 от 02.03.2016.

Истец высказал сомнения относительно акта сверки, представленного ответчиком, в котором указано на поставку нефтепродуктов на сумму 1 084 626 руб. 50 коп., ссылаясь на акты сверки от 26.01.2017, от 08.02.2017,  доводы изложены в уточнениях к исковому заявлению (л.д.111-112 т.1). Указал, что УПД №561 от 24.11.2017 не подтверждает факт поставки товара на сумму 1 084 626 руб. 50 коп., договор с ответчиком истец не заключал и не подписывал;  представленные ответчиком бухгалтерские документы истцом не подписывались.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) порядке, с указанием конкретных документов ответчика, истцом не заявлено.

Определением от 26.10.2017 суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов от 26.01.2016 (л.д.21 т.1), в акте сверки взаимных расчетов от 08.02.2017 (л.д.113 т.1), в универсальных передаточных документах №4 от 30.01.2016 (л.д.117 т.1, л.д.118 т.2),  №9 от 02.03.2016 (л.д.114 т.1, л.д.119 т.2),  №15 от 11.03.2016 (л.д.115 т.1), № 21/1 от 31.03.2016 (л.д.116 т.1)?

 2). Соответствуют ли оттиски печати ООО "МехВладСнаб", проставленные в акте сверки взаимных расчетов от 26.01.2016 (л.д.21 т.1), в акте сверки взаимных расчетов от 08.02.2017(л.д.113 т.1), в универсальных передаточных документах №4 от 30.01.2016 (л.д.117 т.1, л.д.118 т.2),  №9 от 02.03.2016 (л.д.114 т.1, л.д.119 т.2),  №15 от 11.03.2016 (л.д.115 т.1), № 21/1 от 31.03.2016 (л.д.116 т.1), оттиску оригинальной печати ООО "МехВладСнаб"?.

19.12.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

 Ответчик представил письменные пояснения с учетом судебной экспертизы, поддержал ранее заявленные доводы, ссылается на заключение судебной экспертизы, акт сверки от 30.11.2016, подписанный истцом, доказательства поставки на сумму 1 084 626 руб. 50 коп., пояснил, что товарная накладная была направлена истцу на подписание, однако в подписанном виде истцом ответчику не возвращена.

 Других заявлений и ходатайств не поступило.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Гражданские правоотношения между ООО "ОЙЛ 22"  (поставщик) и ООО "МехВладСнаб"  (покупатель) возникли из договора поставки товара от 25.01.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему  (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Согласно п.4.6 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в полном объеме в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).    

  Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора производил ответчику поставку товара. Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 269 406 руб. по УПД № 4 от 30.01.2016; УПД № 9 от 02.03.2016; УПД №15 от 11.03.2016; УПД № 21/1 от 31.03.2016, истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.1, ч.3 ст. 64 АПК РФ).

  Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о наличии у ответчика задолженности в размере 1 269 406 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчику была произведена поставка  по УПД №4 от 30.01.2016 дизельного топлива на сумму 2 087 505 руб.; по УПД №9 от 02.03.2016 - дизельного топлива на сумму 2 402 816 руб.; по УПД №15 от 11.03.2016 - дизельного топлива на сумму 2 956 374 руб.; по УПД 21/1 от 31.03.2016 - дистилята газового конденсата на сумму 3 510 2016 руб.  Полагает, что размер оставшейся задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 269 406 руб., который подтверждается, по его мнению, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.01.2017.

 Истцом в подтверждение своих доводов представлены копию договора поставки от 25.01.2016 (л.д.11-15 т.1), копии УПД № 4 от 30.01.2016; УПД № 9 от 02.03.2016; УПД №15 от 11.03.2016; УПД № 21/1 от 31.03.2016 (л.д.16-19 т.1), копию счета на оплату №4 от 30.01.2016 (л.д.20 т.1), копию акт сверки взаимных расчетов от 26.01.2017 (л.д.21 т.1), претензию (л.д.23 т.1), оригинал акта сверки взаимных расчетов от 08.02.2017 (л.д.113 т.1), оригиналы УПД № 4 от 30.01.2016; УПД № 9 от 02.03.2016; УПД №15 от 11.03.2016; УПД № 21/1 от 31.03.2016 (л.д.114-117 т.1), копии железнодорожных транспортных накладных (л.д.30-35 т.2), договор поставки, заключенный с ООО «Регион-Розница», соответствующие УПД.

   Ответчик в обоснование своих возражений представил  копию и оригинал акта сверки от 30.11.2016 (л.д.62, 96 т.1, л.д.13 т.2), копии платежных поручений №121 от 01.12.2016, №139 от 12.12.2016, №151 от 21.12.2016,  №156 от 26.12.2016,  №160 от 28.12.2016, копию выписки по операциям на счете за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (л.д.97-109 т.1), копию счета №100620 от ИП ФИО4 от 12.08.2016 и копию платежного поручения №301 от 15.08.2016 по оплате за изготовление печати организации (л.д.14-115 т.2), копию договора поставки нефтепродуктов  МВС16-11-27 от 04.11.2016, заключенного с истцом (л.д.20-22 т.2), копию соответствующего УПД №561 от 24.11.2016 (л.д.23 т.2).

   Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

 Согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренному сторонами, подписи от имени ФИО3 в представленных истцом акте сверки взаимных расчетов за период  01.01.2016 – 26.01.2017 (л.д.21 т.1), акте сверки взаимных расчетов за период  01.11.2015-08.02.2017 (л.д.113 т.1),  в УПД №4 от 30.01.2016 (л.д.117 т.1), УПД №9 от 02.03.2016 (л.д.114 т.1), УПД №15 от 11.03.2016 (л.д.115 т.1), УПД №21/1 от 31.03.2016 (л.д.116 т.1) выполнены не ФИО3, а другим лицом; оттиски печати в указанных документах нанесены не печатью ООО "МехВладСнаб", образцы оттисков которой представлены в качестве  экспериментальных,  а какой-то другой печатью.

 Подписи от имени ФИО3 в представленных ответчиком УПД №4 от 30.01.2016 (л.д.118 т.2), УПД №9 от 02.03.2016 (л.д.119 т.2) выполнены самим ФИО3;  оттиски печати в данных документах нанесены печатью "ООО "МехВладСнаб", экспериментальные образцы оттисков которой представлены в качестве  сравнительного материала.

 Выводами судебных экспертов нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, представленных истцом, в связи с чем, суд признает данное заявление обоснованным.

 Вместе с тем, ответчик представил свои экземпляры УПД №4 от 30.01.2016 (л.д.118 т.2) и УПД №9 от 02.03.2016 (л.д.119 т.2), которыми подтверждается факт поставки указанного в них товара истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом не производилась поставка товара, указанного в УПД №15 от 11.03.2016 и УПД №21/1 от 31.03.2016, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Подписанием без каких-либо возражений и замечаний  акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 ответчик подтвердил факты поставки по указанным УПД. Данный акт сверки представлен в материалы дела самим ответчиком. Сведения, указанные в акте сверки 30.11.2016 подтверждаются представленными истцом железнодорожными транспортными накладными (л.д.30-35 т.2), договором поставки, заключенным с ООО «Регион-Розница», соответствующими УПД.

 На поставки по УПД №4 от 30.01.2016 на сумму 2 087 505 руб., УПД №9 от 02.03.2016 на сумму 2 402 816 руб., УПД №15 от 11.03.2016 на сумму 2 956 374 руб., УПД №21/1 от 31.03.2016 на сумму 3 510 2016 руб. имеется указание в акте сверки от 30.11.2016 (л.д.13 т.2).

Кроме того, факт поставки истцом ответчику товара, указанного в  УПД №21/1 от 31.03.2016, УПД №15 от 11.03.2016, УПД №4 от 30.01.2016, УПД №9 от 02.03.2016, не оспаривался ответчиком в первоначальном отзыве на иск (л.д.55 т.1).  Ответчик в отзыве на иск привел контррасчет своей задолженности перед истцом на сумму 184 779 руб., учтя при этом  поставку ему товара по УПД №15. Факт поставки истцом ответчику товара, указанного УПД №21/1 от 31.03.2016, УПД №4 от 30.01.2016 и УПД №9 от 02.03.2016 признан  ответчиком в пояснениях от 02.08.2017 (л.д.17-16 т.2).

Таким образом, поставка товара по всем четырем УПД на общую сумму 10 956 911 руб. подтверждается самим ответчиком и документами обеих сторон.

Между сторонами не имеется спора о размере  частичной  оплаты,  произведенной  ответчиком   денежными   средствами   по   нескольким   платежным   поручениям  на общую сумму 9 687 505 руб., в том числе в декабре 2016г. после подписания акта сверки от 30.11.2016.  Если учитывать только  данную  оплату,  размер  задолженности  составил  бы  1 269 406 руб. (10 956 911 руб.- 9 687 505 руб.). Данная сумма и была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Однако, совокупностью доказательств:  договором поставки нефтепродуктов № МВС16-11-27 от 04.11.2016, УПД № 561 от 24.11.2016, товарно-транспортными накладными и путевыми листами ответчика от 24.11.2016 (л.д.85-91 т.2), подписанием истцом акта сверки от 30.11.2016, в котором указано на передачу ответчиком истцу и на принятие истцом от ответчика 24.11.2016  товара  на сумму 1 084 626 руб. 50 коп., подтверждается факт  проведения сторонами  зачета  суммы  в  размере   1 084 626 руб. 50 коп. в счет погашения спорной задолженности ответчика по оплате указанного выше товара, указанного в этом же акте сверки, и соответственно задолженности истца по оплате товара, полученного  по   УПД № 561 от 24.11.2016.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 истцом не оспорен, что позволяет суду сделать вывод о том, что поставка ответчиком истцу товара на сумму 1 084 626 руб. 50 коп. истцом подтверждена, учтена, следовательно, между сторонами произведен зачет задолженности, что в силу ст. 410 ГК РФ ведет к прекращению обязательств на эту сумму.

Доводы истца о том, что ответчик подтверждал наличие задолженности в размере 1 269 406 руб. подписанием актов сверки от 26.01.2017 и от 08.02.2017, судом отклоняются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы акты сверки взаимных расчетов за период  01.01.2016 – 26.01.2017 и за период  01.11.2015 по 08.02.2017 подписаны не директором ООО "МехВладСнаб" ФИО3, а другим лицом, оттиски печати в указанных актах нанесены не печатью ООО "МехВладСнаб".  Указанные акты сверки признаны судом недостоверными.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению частично в размере 184 779 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14,56%).

Государственная пошлина в сумме 25 694 руб. истцом при подаче иска не оплачивалась, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в том числе  3 741 руб. относится судом на ответчика, 21 953 руб. - на  истца.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края для оплаты за проведение судебной экспертизы  внесено 30 000 руб. Стоимость экспертизы составила 29 285 руб. 60 коп. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 4 264 руб., на истца - в сумме 25 021 руб. 60 коп; излишне уплаченные денежные средства в сумме 714 руб. 40 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МехВладСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ОЙЛ 22" 184 779 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МехВладСнаб" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  3 741 руб.             

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ 22" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 953 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехВладСнаб"  25 021 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МехВладСнаб" с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 714 руб. 40 коп. по предоставлению необходимых банковских реквизитов.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                                      С.В. Лихторович