Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А45-17770/2018

46/2018-215462(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17770/2018 «12» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной компанией «ТД «Нефтепродукт», 2. общества с ограниченной ответственностью «Супра»

к ответчикам: 1.публичному акционерному обществу « Банк Зенит»,2. акцио- нерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурного управляю- щего ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительным договора ипотеки, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1. ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, 2. ФИО3 по доверенности от 18.03.2018.

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.07.2018,

Истец- общество с ограниченной компанией «ТД «Нефтепродукт»(далее- ООО «ТД «Нефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № 003/ГА/13-ВЛК-ЗНИ от 24.09.2013, заключенного между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит».

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супра» (далее-ООО «Супра»).

Истец-ООО «Супра» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № 003/ГА/13-ВЛК-ЗНИ от 24.09.2013, заключенного между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит» в части имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567, а именно: 1) операторная хлораторщиков, площадью 24 кв.м.; 2)производственно-вспомогательное здание, площадью 95 кв.м.; 3) насосная промстоков, площадью 43 кв.м.; 4) очистные сооружения с биологической очисткой воды в составе: 4.1) аэротенки, 4.2)контактные резервуары, 5)очистные сооружения в составе: 5.1) пруд дополнительного отстоя, 5.2) нефтеловушки, 5.3) отстойник, 5.4) отстойник, 5.5) иловая площадка; 6) фекальная насосная, площадью 35 кв.м.; 7) резервуар стал РВС 200 МЗ № 91; 8) резервуар Стал РВС М3 № 92:9) резервуар Стал РВС 200 М3 № 93; 10) резервуар Стал РВС 200 М3 № 95; 11) резервуар Стал РВС 200 М3 № 94; 12)лаборатория на территории н/б, площадью 187 кв.м; 13) продуктовая насосная, площадью 360 кв.м; 14) пожарная насосная, площадью 46 кв.м; 15) склад пенопорошка промплощакда, площадью 46 кв.м; 16) пом.сливщиков (операторная), площадью 394 кв.м; 17) насосная для БР, площадью 98 кв.м; 18) трансформаторная подстанция № 2 площадью 70 кв.м; 19) насосная масел, площадью 33 кв.м; 20) склад хранения проб, площадью 20 кв.м; 21) резервуар Метал РВС 200 М3 № 75;22) резервуар Метал РВС 200 М3 № 76; 23) резер-

вуар Метал РВС 200 М3 № 77; 24) резервуар Метал РВС 200 М3 № 78; 25) резервуар Метал РВС 200 М3 № 74; 26) резервуар Метал РВС 200 М3 № 73; 27) резервуар Метал РВС 200 М3 № 72; 28) резервуар Метал РВС 200 М3 № 71; 29) резервуар Метал РВС 200 М3 № 100; 30) резервуар Метал РВС 200 М3 № 101; 31) резервуар Метал РВС 200 М3 № 99; 32) резервуар Метал РВС 200 М3 № 102; 33) резервуар Метал РВС 200 М3 № 64; 34) резервуар Метал РВС 200 М3 № 65;35) резервуар Метал РВС 200 М3 № 66;36) резервуар Метал РВС 200 М3 № 67; 37) резервуар Метал РВС 200 М3 № 68; 38) резервуар Метал РВС 200 М3 № 69; 39) резервуар Метал РВС 200 М3 № 70; 40) пожарный водоем; 41) пожарный водоем; 42) железнодорожные пути № 3,5,6,7.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмот- рении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить осно- вание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении опре- деленных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предметом ипотеки по договору № 003/ГА/13-ВЛК-ЗНИ от 24.09.2013, заключенного между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит», являются следующие объекты: комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., с кадастровым номером 54:19:101001:Ф-001910-001, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр; здание: пожарное депо, площадью 323,1 кв.м., кадастровый номер объекта 54:19:101001:0001:Ф-

001910-009, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр; земельный участок, площадью 151 812 кв.м.; земельный участок площадью 66 389,090 кв.м.

Таким образом, те объекты, на которые ссылается истец ООО «Супра» не являются предметом договора ипотеки, следовательно, требования истца в части уточнения иска по статье 49 АПК РФ, судом не принимаются.

В судебном заседании ООО «Супра» поддержал требования истца ООО «ТД «Нефтепродукт» по ранее заявленным требованиям.

От ответчика- акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в лице конкурного управляющего ФИО2(далее- АО «Нефтебаза «Красный Яр») поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора ипотеки недействительным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

От ответчика- ПАО «Банк Зенит» поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока на подачу иска.

Третье лиц- общество с ограниченной ответственностью «РНГО»( далее- ООО «РНГО») просит в иске отказать, считает, что приобретая земельные участки истцы знали о том, что на земельных участках расположено имущество, являющееся собственностью АО «Нефтебаза «Красный Яр», и не являющееся предметом договора купли-продажи. ООО «Супра» был осуществлен осмотр приобретаемого имущества, что подтверждается протоколами о ре- зультатах торгов и сообщением о торгах, содержащим обязательное условие представления акта осмотра имущества, возражений не представлено.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 126, 153 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 по делу о несостоятельности ( банкротстве) АО «Нефтебаза «Красный Яр» в реестр требований кредиторов включены обеспеченные залогом требования ПАО «Банк Зенит» в размере 584 998 518 руб. по договору об ипотеке № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013. В настоя- щее время права по кредитному договору и договору ипотеке уступлены ПАО «Банк Зенит» ООО «РНГО».

Между ПАО Банк Зенит ( на момент заключения договора ОАО Банк Зенит) и АО Нефтебазе «Красный Яр» заключен договор ипотеки № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопровод- строй» по договору № 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии от 06.09.2013 о предоставлении кредита в размере 1 300 000 000 рублей.

Предметом ипотеки является: комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., не определено, инв. № Ф-001910-001, кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр; здание: пожарное депо, площадью 323,1 кв.м., кадастровый номер объекта 54:19:101001:0001:Ф- 001910-009, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр; земельный участок, площадью 151 812 кв.м.; земельный участок площадью 66 389,090 кв.м.

Между АО «Газпромбанк»(Залогодержатель) и АО Нефтебаза «Красный Яр»( Залогодатель) заключен договор ипотеки ( залог недвижимого имущества) № 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014 в обеспечение исполнения обяза- тельства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2913054-13264 от 11.11.2013, где Залогодержатель обязался предоставить кредит с лимитом задолженности: 300 000 000 рублей по 26.08.2016; 200 000 000 рублей по 28.09.2016; 100 000 000 рублей по 28.10.2016.

Предметом договор ипотеки являют-ся:

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:373, здание: гараж для грузовых автомашин с кадастровым номером 54:19:101001:669, здание: склад прирельсовый с кадастровым номером 54:19:101001: 668;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:372, здание: финский склад с кадастровым номером 54:19:000000:1873;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:567.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности ( банкротстве) АО «Нефтебаза «Красный Яр» в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Газпромбанк» в сумме 126 353 867 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом, в том числе по договору ипотеки № 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 осуществлена замена АО «Газпромбанк» на его правопреемника-ООО ТД «Нефтепродукт».

По мнению истца, комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., находящийся в ипотеке у ПАО Банк Зенит по договору ипотеки № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013, нарушает пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге не- движимости)( далее - Закон об ипотеке), что явилось основанием для обраще- ния истцов в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по осно- ваниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспори- мая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны приме-

няться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск, о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охра- няемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восста- новлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений.

Истцы, обосновывая свои требования, ссылаются на пункт 1 статьи 69 Закона об ипотеке, в которой указано, что при ипотеке предприятия как иму- щественного комплекса право залога распостраняется на все входящее в его состав имущество ( п. 2 ст. 340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельно- го участка, на котором находится это здание или сооружение.

В нарушение указанной нормы при заключении ПАО «Банк Зенит» договора ипотеки от 24.09.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567, на которых находится переданный в залог имущественный комплекс, не переданы в ипотеку Банку.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 19522/2015, вступившего в законную силу, установлено, что спорные

земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567 были образованы в 2011 и 2012 годах.

Комплекс зданий и сооружений, принадлежащей ответчику АО Нефтебаза «Красный Яр», являющейся предметом залога по договору от 24.09.2013, был образован и поставлен на регистрационный учет в 2006 году.

В кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567 отсутствуют указания на то, что на указанных земельных участках расположены какие-либо здания или сооружения АО Нефтебаза «Красный Яр».

Объекты недвижимости, которые находятся на земельных участках, залогодержателем которых является АО «Газпромбанк», но в отношении которых, не зарегистрировано соответствующее право в порядке, предусмот- ренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не повлекло возникновение у ответчика-АО « Газпромбанк» права залога.

Поскольку договор ипотеки между ПАО «Банк Зенит» и АО «Нефтебаза «Красный Яр» был заключен ранее, чем образовались земельные участки, то доводы истцом о недействительности договора ипотеки от 24.09.2013 с ПАО «Банк Зенит» ввиду не передачи в залог земельных участков, необоснованны.

Кроме того, в принципе, невозможно определить, каким образом пере- давались в залог АО «Газпромбанк» земельные участки, на которых был расположен имущественный комплекс, уже являющейся предметом залога ПАО «Банк Зенит»..

Судом установлено, что истцы не являются стороной договора ипотеки ( залог недвижимого имущества) № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.01.2013, заключенного между ответчиками. Истцы не представили правовых оснований, указывающих на их нарушения прав оспариваемым договором ипотеки, а также доказательств того, каким образом будут восстановлены их права, если спорный договор об ипотеке будет признан недействительным.

Истец ООО «ТД «Нефтепродукт» является залоговым кредитором АО «Нефтебаза «Красный Яр», что свидетельствует о его осведомленности о процедуре банкротства и о реализуемом имуществе, в том числе, находящемся в залоге.

ООО «Супра» было известно о том, что на приобретаемых ими земельных участках расположено имущество, являющееся собственностью АО «Нефтебаза «Красный Яр» и не являющееся предметом договора купли- продажи. Так. ООО «Супра» перед приобретением имущества, в том числе спорных земельных участков, был осуществлен осмотр приобретаемого имущества, по которому отсутствовали со стороны истца какие-либо претен- зии, что подтверждается протоколами о результатах торгов и сообщением о торгах, содержащем обязательные условия представления акта осмотра приобретаемого имущества, в том числе земельных участков.

Суд согласен с доводом третьего лица о том, что доводы ООО «Супра», приобретая земельные участки, не знало что на них расположено имущество АО «Нефтебаза «Красный Яр» и предполагало, что приобретает указанное имущество совместно с земельными участками, является злоупотреблением права со стороны истца с целью завладения имуществом АО «Нефтебаза «Красный Яр» и причинением ущерба третьим лицам, в том числе залоговому кредитору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осу- ществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребле- ние правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребле- ния отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Желание истцов завладеть чужим имуществом, расположенном на их земельных участках не может лечь в основу признания договора ипотеки недействительным, причиняя тем самым ущерб АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО «Банк Зенит» лишь на основании статьи 69 Закона об ипотеке.

Истинной целью истца является не защита своих нарушенных прав и ин- тересов, а причинение вреда ответчикам и третьему лицу, поскольку истец, приобретая земельные участки и при их приобретении произвел осмотр указанных участков, мог видеть, что на них имеется иное имущество, которое принадлежит иным лицам, должен был проявить должную осмотрительность и перед их приобретением оценить свои коммерческие риски, поскольку перечень имущества, расположенных на спорных земельных участках ООО «Супра» достаточно широк и без указанного имущества невозможно исполь- зование имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов в целом по его назначению.

Приобретение земельных участков с имуществом, находящемся в залоге у третьего лица, не предоставляет ООО «Супра» права собственности на указанное имущество и завладения им в отсутствие правовых оснований.

Доводы ответчика ПАО «Банк Зенит» о пропуске срока на обращение в суд, суд считает подлежащими удовлетворению только в отношении одного истца-ООО «ТД «Нефтепродукт».

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявле- ния иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

18.11.2013 между АО «Газпромбанк» (предшественник ООО «ТД Нефтепродукт») и АО «Нефтебаза «Красный Яр» был заключен договор об ипотеке № 2913-054-13264/1/н.

На момент заключения договора с АО «Нефтебаза «Красный Яр» АО «Газпромбанк» было известно о наличии обеспечения, выданного ПАО «Банк Зенит», поскольку данная информация предоставляется банку на этапе оформления отношений между банком и кредитором, которому предостав- ляются сведения о наличии обстоятельств, выданных поручительств, обеспе- чений и иных видов гарантий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.017 по делу № А45-7621/2015 произведена замена кредитора АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО ТД «Нефтепродукт».

ООО ТД «Нефтепродукт» приобрело права и обязанности в полном объе- ме, включая и уведомление о заключении договора ипотеки с ПАО»Банк Зенит» от 24.09.2013, по которому было передано спорное имущество.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственно- сти на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установ- ленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятель- ным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об

истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении истца ООО «Супра» срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что на земельных участках находится имущество, принад- лежащее иному лицу, ему стало известно в сентябре 2017 после приобретения на торгах указанных земельных участков и на момент обращения в суд о вступлении в дело в качестве соистца 01.08.2018 срок исковой давности не пропущен. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает первому истцу- ООО «ТД Нефтепродукт» на основании пропуска срок на обращение в суд, а второму истцу ООО «Супра» также отказывает в исковых требований, в связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины отнести на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.