Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-199606/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.12.2024 года Дело № А40-199606/24-151-1424

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 1107746614436)

к ответчику ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН 1027714003503)

о взыскании 400 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 08.11.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены в части, опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 10.11.2024 года.

11.11.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что между АО «Мосинжпроект» (далее - Генподрядчик. Истец) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее - Подрядчик, ООО «ИФСК «АРКС», Ответчик) заключен договор от 03.02.2020 № 605-1119-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.» (далее - Объект).

Подрядчик согласно п. 6.3.6 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно п. 6.2.1 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора.

В соответствии с п. 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика вызов на проверку - уведомление о проведении обследования объекта строительства/реконструкции от 31.07.2023 № 1-1040-32326-Ф/2023 (далее - Уведомление) на адрес электронной почты, указанный в статье 18 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»: ifcc@arks.ru.

Генподрядчиком была произведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 02.08.2023 № 1-1040-32326-Ф/2023 (далее - Акт) о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора, в Акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в Разделе №1 Приложения к Договору.

По результатам проведенных проверок были выявлены 3 факта неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

Максимальное значение цены Договора (п.3.1. Договора) составляет 22 231 716 330 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 400 000 руб. 00 коп. (Расчет штрафов -Приложение № 1 к исковому заявлению).

Подрядчику была направлена претензия от 25.08.2023 № 1-1143-60800/2023 (далее -Претензия, приложение 6). Претензия оставлена без удовлетворения.

Подрядчик неоднократно нарушает обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, совершены повторно - решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-257880/2021, от 20.10.2023 по делу № А40-164319/23.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности в части.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-22419 от 24.02.2022, судом установлено, что по разделу №1 приложения к договору, ответчиком нарушены 2 категории, а именно: под пунктами 3 и 11. При этом: 3.1, 3.4, 3.7, 11.1 – являются подкатегориями пунктов общей классификации позиций 3 и 11. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.36 и 11.4.4), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 200 000 руб. 00 коп. (за нарушение каждой категории по 100 000 руб. 00 коп.).

В остальной части требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А40-252380/23 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, а также решением суда от 15.03.2024 по делу №А40-289363/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 руб. 00 коп. (из расчета по 50 000 руб. 00 коп. за нарушение по п. 3 и п. 11).

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН <***>) в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>) штраф по договору №605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1