Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-39285/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39285/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ганжур Е.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Мидиков Д.Ю. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-829/2021, 13АП-830/2021) лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Пери», ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-39285/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" к ООО "Городской центр оценки" об оспаривании отчета, 3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, 2) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, 3) Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (далее – Общество) о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной в отчете №01/4- 2020-НЗ от 11.03.2020.

От общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением от 04.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие и ООО «Пери» обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, неразрешение вопроса о приобщении к материалам дела консультационного заключения №10/77-06-2020 от 23.07.2020 не позволило принять объективное и законное решение.

ООО «Пери», лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Пери» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Пери», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобы по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №13928/16/78022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 наложен арест на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проезд, д. 17, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727«Об упразднении Федерального агентства специального строительства», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации» ФГУП «ГВСУ № 3» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Предприятие).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.04.2018 местом ведения исполнительных производств в отношении ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 11», ФГУП «ГВСУ № 14» и ФГУП «ГВСУ № 16» определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В Управлении на исполнении в отношении Предприятия находится сводное исполнительное производство №1654958/18/99011-СД на общую сумму взыскания более 10 млрд. рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99011-СД судебным приставом-исполнителем 27.09.2019 наложен арест на 7 объектов основных средств, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр. д. 17, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 25.02.2020 составила 172176000 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), истец обратился с исковым заявлением об оспаривании отчета ООО «Городской центр оценки» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отчет ООО «Городской центр оценки» №01/4-2020-НЗ об оценке рыночной стоимости объектов оценки - недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, арестованных в рамках исполнительного производства №1654958/18/99001-СД в отношении должника ФГУП "ГВСУ №14", составлен 11.03.2020 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Консультационное заключение №10/77-06-2020 от 23.07.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является документом, содержащим сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости в понимании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Обращаясь в суд, истец не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета ООО «Городской центр оценки», либо нарушения оценщиком требований Закона №135-ФЗ.

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Предприятие не представило конкретных доводов и доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчета оценщика, принятых приставом.

Учитывая изложенное, правовые основания для отклонения результатов оценки, изложенных в отчете ООО «Городской центр оценки» отсутствуют.

Доводы ОО «Пери», изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 51 АПК РФ для привлечения ООО «Пери» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-39285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Пери» прекратить.

Возвратить ООО «Пери» из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина