Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А70-4733/2020

30/2020-61927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4733/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 29.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.2016) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2018 № ТП-67/18,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом от 22.06.2001 № 15-266,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2018 № ТП-67/18 в общем размере 845 078 рублей 68 копеек, из них: 697 469 рублей 27 копеек основного долга, 147 609 рублей 41 копейка неустойки за период с 14.05.2019 по 26.03.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 697 469 рублей 27 копеек, за период с 27.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар, а также выполненные работы в рамках договора подряда от 28.04.2018 № ТП-67/18.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив период взыскания неустойки, также представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга не оспорил, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.04.2018 между ООО «ПК «ТЕХНОВЕК» (далее - заказчик) (в настоящее время - ООО «Петролеум Энерджи») и ООО «Тюмень Прибор» (далее - исполнитель) заключен договор подряда № ТП-67/18, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и выполнить связанный с ним комплекс работ (далее по договору - Работы) на объекте: ООО «Механический завод» (г. Ялуторовск): Уренгойская группа месторождений, Ен-Яхинское НГКМ ООО «ГПН-Развитие» (ЯНАО); Русское месторождение АО «Тюменнефтегаз» (ЯНАО, Тазозский район) (п. 1.1. договора).

Объем, срок и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п. 1.2. договора).

Заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять поставленное оборудование и выполненные работы и оплатить их (п. 1.3. договора).

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость договора и порядок оплаты: общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости оборудования, поставляемого согласно спецификации (Приложение № 1), стоимости Работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а также стоимости дополнительного оборудования, работ и услуг, которые стороны могут предусмотреть путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.1. договора). В стоимость настоящего договора включены затраты исполнителя, связанные с поставкой оборудования и выполнением работ, в том числе командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов и сборов в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 2.2. договора). Заказчик производит оплату общей стоимости настоящего Договора в следующем порядке: Порядок и способы оплаты оборудования согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Порядок и способы оплаты Работ согласовывается сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п. 2.3. договора). Счета-фактуры, представляемые Исполнителем, должны быть оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и подписаны уполномоченными представителями сторон. Полномочия представителей исполнителя на подписание счета- фактуры должны быть документально подтверждены (п. 2.4. договора). Датой платежа по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.5. договора).

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация № 3, в которой стороны согласовали наименование оборудования: шкаф управления МУПН4000, в комплекте: шкаф НКУ-АСУ-ТП-19D+PAN-1200W/2000H/800D-TP (ТУ3431-001-34925956-2013) в количестве 1 компл.; комплект оборудования АРМ оператора (монитор 23 дюйма, клавиатура, манипулятор типа «мышь», колонки) в количестве 1 компл.; программный комплекс автоматизации систем управления «ipSoft5.0», включает конфигурирование и настройку ПЛК в количестве 1 компл., цена за ед. без НДС (руб.) – 3 216 881 рубль 30 копеек, сумма без НДС (руб.) – 3 216 881 рубль 30 копеек; наименование оборудования – комплект ЗИП, в количестве 1 компл., цена за ед. без НДС (руб.) – 3 216 881 рубль 30 копеек, сумма без НДС (руб.) – 3 216 881 рубль 30 копеек. Итого без НДС – 3 292 992 рубля 19 копеек (л.д.29). Сумма по спецификации: Общая сумма без НДС по настоящей спецификации составляет: 3 292 992 рубля 19 копеек. Стоимость оборудования установлена без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки оборудования покупателю. Оплата: Покупатель производит авансовый платеж в размере 5 % от суммы настоящей спецификации в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами; окончательный расчет в размере 95 % от суммы настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о

готовности оборудования к отгрузке. Срок поставки: 12-14 недель (за исключением праздничных дней) с момента получения авансового платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя и передачи заказчиком исполнителю исходных данных, указанных в приложении № 1 к настоящей спецификации, смотря какое событие наступит позднее с правом досрочной поставки. Условия поставки: склад покупателя г. Тюмень. Гарантийный срок: 12 месяцев с момента поставки оборудования. Транспортные расходы: включены в стоимость оборудования. Грузополучатель ООО «Петролеум Энерджи». Дополнительные условия: в комплект поставки входит разработка ТРП в составе согласно приложению № 2 к настоящей спецификации, разработка ПО, АРМ оператора (л.д.29).

В приложении от 13.09.2018 № 1 к спецификации № 3 сторонами определен перечень необходимых исходных данных для разработки шкафа управления МУПН 4000 (л.д.30).

В приложении от 12.09.2018 № 2 к спецификации № 3 сторонами определен состав разрабатываемой документации «Шкаф управления МУПН4000» (л.д.31).

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 № 1 к спецификации № 3 стороны изменили состав разрабатываемой документации «Шкаф управления МУПН4000», указанный в приложении № 2 к спецификации № 3 и изложили его в следующей редакции: Комплект технорабочего проекта в составе: Ведомость технического проекта (код ТП), Пояснительная записка к техническому проекту (код П2), Программа и методика испытаний (код ПМ), Перечень входных сигналов и данных (код В1), Перечень выходных сигналов (документов) (код В2), Схема структурная КТС (код С1), Схема автоматизации (код СЗ), Описание комплекса технических средств (код П9), Спецификация оборудования (код В4), Инструкция по эксплуатации КТС (код ИЗ), Схема соединений внешних проводок (код С4), Таблица соединений и подключений (код С6), Чертеж установки технических средств (код СА), Описание информационного обеспечения (код П5), Чертеж формы документа (видеокадра) (код С9), Описание программного обеспечения (код ПА), Описание алгоритма (проектной процедуры) (код ПБ), Комплект конструкторской документации на шкаф управления МУПН 4000 в составе: Спецификация, Сборочный чертеж (код СБ), Схема электрическая соединений (код Э4), Перечень элементов (к схеме электрической соединений) (код ПЭ4), Комплект эксплуатационной документации на шкаф управления МУПН 4000 в составе: Паспорт (код ПС) (л.д.32).

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2019 № 2 к спецификации от 13.09.2018 стороны внесли изменения в п. 1 соглашения и изложили в следующей редакции: предмет работ – пусконаладочные работы 1 очередь, срок выполнения работ – 02.10.2019, стоимость этапа без НДС, руб. – 748 389 руб. 34 коп..; шеф- монтажные работы 1 очередь, срок выполнения работ – 3 календарных дня с момента уведомления заказчика о готовности объекта к проведению работ и оплаты авансового платежа, в зависимости от того какое событие наступит позднее, стоимость этапа без НДС, руб. – 94 123 рубля 29 копеек. Итого 842 512 руб. 29 коп., НДС 20% - 168 502 руб. 53 коп. Итого с НДС – 1 011 015 руб. 16 коп. Также стороны договорились изменить п. 2 Соглашения и изложить его в следующей редакции: «Общая стоимость выполняемых работ по настоящему Соглашению составляет - 1 011 015,16 руб. (Один миллиона одиннадцать тысяч пятнадцать рублей 16 копеек), в т.ч. НДС 20% -168 502,53 руб.».

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 № 4 к спецификации № 3 стороны пришли к соглашению о выполнении исполнителем следующего дополнительного комплекса работ, связанного с оборудованием по спецификации: предмет работ – оказание услуг по проверке правильности подключения полевого оборудования (КИП) к шкафу управления МУПН4000 проищводства ООО «Тюмень Прибор», срок выполнения работ – с 02.05.2019 по 08.05.2019, стоимость этапа, руб. без НДС 20% - 139 472 руб. 55 коп. Итого – 139 472 руб. 55 коп., НДС 20% - 27 894 руб. 51 коп. Итого с НДС – 167 367 руб. 06 коп. Общая стоимость выполняемых работ по настоящему Соглашению составляет - 167 367,06 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь рублей 06 копеек), в т. ч. НДС 20% - 27 894,51 руб. За выполняемые Работы по настоящему Соглашению Заказчик производит оплату в следующем

порядке Платеж в размере 100 (Ста) % от общей стоимости Работ, указанных в настоящем Соглашении, в срок до 15.05.2019 г.

В материалы дела в подтверждении факт поставки товара представлена товарная накладная от 25.12.2018 № 661 на сумму 3 885 730 руб. 78 коп., в подтверждении факта оплаты ответчиком за поставленный товар в указанном размере в материалы дела представлены платежные поручения от 18.09.2018 № 1382 на сумму 1 942 286 руб. 54 коп., от 24.12.2018 № 248 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.12.2018 № 281.

В подтверждении факта выполнения шеф – монтажных работ в материалы дела представлены акты от 29.04.2019 № 214, от 02.10.2019 № 372, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в подтверждении оказания услуг по проверке правильности подключения полевого оборудования представлены акт от 13.05.2019 № 226, подписанный сторонами без претензий и замечаний, в подтверждении факта частичных оплат представлены платежные поручения от14.05.2019 № 84 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2019 № 281, от 03.12.2019 № 313, от 03.12.2019 № 312.

В последующем между сторонами пописано соглашение о признании суммы долга и порядке ее погашения от 21.11.2019, согласно которому заказчик признает и обязуется оплатить сумму задолженности за выполненные работы по договору № ТП-67/18 от 28.04.2018 г. (далее - договор) на сумму 870 381,39 рублей (Восемьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят один рубль 39 копеек), в т.ч. НДС (20%) по следующим актам выполненных работ подписанным сторонами: акт от 29.04.2019 № 214, стоимость с НДС (20%) – 112 947 руб. 95 коп., дата оплаты (план) – 13.05.2019, дата оплаты (факт) – нет, сумма оплаты - , сумма задолженности с НДС (20%) – 79 063 руб. 56 коп.; акт от 13.05.2019 № 226, стоимость с НДС (20%) – 167 367 руб. 06 коп., дата оплаты (план) – 15.05.2019, дата оплаты (факт) – 14.05.2019, сумма оплаты – 100 000 руб., сумма задолженности с НДС (20%) – 67 367 руб. 06 коп.; акт от 02.10.2019 № 372, стоимость с НДС (20%) – 898 067 руб. 21 коп., дата оплаты (план) – 09.10.2019, дата оплаты (факт) – нет, сумма оплаты - , сумма задолженности с НДС (20%) – 697 469 руб. 17 коп.; акт от 21.11.2019 № 528, стоимость с НДС (20%) – 26 481 руб. 60 коп., дата оплаты (план) – 21.11.2019, дата оплаты (факт) – нет, сумма оплаты - , сумма задолженности с НДС (20%) – 26 481 руб. 60 коп. Итого стоимость с НДС (20% 1 317 811 руб. 77 коп., сумма задолженности с НДС (20%) – 870 381 руб. 39 коп. Указанная в п. 1 сумма задолженности выплачивается заказчиком в соответствии со следующим графиком платежей: До 28.11.2019 г. -172 912,22 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот двенадцать рублей 22 копейки), в т.ч. НДС 20%; до 22.01.2020 г. - 697 469,17 (Шестьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 17 копеек), в т.ч. НДС 20 %. При нарушении Заказчиком графика платежей (срока и/или суммы оплаты), на сумму задолженности насчитывается неустойка, предусмотренная п. 6.4. Договора, из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с «Даты оплаты (план)», установленной в п. 1 (столбец 3) настоящего соглашения. Стороны договорились, что с момента нарушения Заказчиком графика платежей, установленного п. 2 настоящего соглашения, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного п .10.2. Договора не требуется. Претензионный порядок считается соблюденным с момента нарушения Заказчиком своих обязательств.

По утверждению истца, во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику оборудование и выполнил комплекс работ, предусмотренных п. 1.1. договора, ответчиком работы приняты без замечаний и претензий, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел в полном объеме, а оплату за выполненные работы произвел частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца составила в размере 697 469 рублей 27 копеек. Указанная задолженность также отражена в соглашении о признании долга и порядке ее погашения от 21.11.2019 в согласованный сторонами срок не погашена. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, согласно п. 3 соглашения, при нарушении заказчиком графика платежей (срока и/или суммы оплаты), на сумму задолженности насчитывается неустойка, предусмотренная п. 6.4. договора, из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с «даты оплаты (план)», установленной в п. 1 (столбец 3) настоящего соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 147 609 рублей 41 копейку за период с 14.05.2019 по 26.03.2020, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии от 14.08.2019 № 2327/06, от 09.10.2019 № 2901/06, от 31.01.2020 № 339/06 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.53-54,55-56,57-58). До настоящего времени претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что договор подряда от 28.04.2018 № ТП-67/18 является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг, договора подряда, договора купли-продажи, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из названных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, а у заказчика в этом случае возникает обязанность оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рамках спорного договора истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, который ответчик оплатил в полном объеме, также истец выполнил для ответчика шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, а также оказал услуги по проверке правильности подключения полевого оборудования (КИП) к шкафу управления МУПН 4000 производства ООО «Тюмень Прибор», в свою очередь ответчик выполненные работы, а также оказанные услуги принял без каких-либо претензий и замечаний по объем и качеству, а также признал задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в заявленном размере 697 469 руб. 17 коп. и обязался оплатить ее в срок до 22.01.2020, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением о признании долга к договору подряда от 28.04.2018 № ТП-67/18, между тем задолженность в согласованный сторонами срок не произвел, обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 697 469 руб. 17 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 147 609 рублей 41 копейка за период с 14.05.2019 по 26.03.2020, начисленной на основании п. 3 соглашения, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 3 соглашения, при нарушении заказчиком графика платежей (срока и/или суммы оплаты), на сумму задолженности насчитывается неустойка, предусмотренная п. 6.4. договора, из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с «Даты оплаты (план)», установленной в п. 1 (столбец 3) настоящего Соглашения.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг, применение ответственности к ответчику в виде неустойки, предусмотренной сторонами в соглашении обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе

уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения предъявляемой истцом ко взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 609 рублей 41 копейка за период с 14.05.2019 по 26.03.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 697 469 рублей 27 копеек, за период с 27.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 697 469 рублей 27 копеек, за период с 27.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 697 469 рублей 27 копеек, за период с 27.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 902 рубля относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 29.11.2002) 697 469 рублей 27 копеек основного долга, 147 609 рублей 41 копейка неустойки за период с 14.05.2019 по 26.03.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 697 469 рублей 27 копеек, за период с 27.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 19 902 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Мингалева Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:47:13

Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна