Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А72-8565/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-8565/2017

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел российской Федерации по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308631626000014, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 53 935 руб. 28 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность в деле;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел российской Федерации по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 53 935 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел российской Федерации по Ульяновской области» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен государственный контракт №0368100012616000043-0187813-01, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку медицинского оборудования для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» - номенклатура и количество определяются Спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта, сопроводив указанный товар надлежащей документацией, в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его (п.1.1. контракта).

В соответствии с п. 2. ст. 513 ГК РФ получатель обязан принять товары (продукцию), принятые им товары (продукция) должны быть осмотрены в срок по обычаям делового оборота, при этом получатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых им товаров и о выявленных недостатках или несоответствиях товаров (продукции) незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес истца, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2016 № 47, представленной в материалы дела (л.д. 22).

Истцом произведена полная оплата товара платежным поручением от 29.06.2016 № 427582 (л.д. 24).

Поставленный ответчиком товар принят и оплачен истцом без замечаний в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что он по не зависящим от него причинам в момент приемки товара не мог определить несоответствие поставленного товара, указанному в договоре. Претензия о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора была заявлена истцом 03.03.2017.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела актам, только в ходе проведения проверки в декабре 2016 было установлено, что согласно контракту от 31.05.2016 №№0368100012616000043-0187813-01 должен был быть поставлен стерилизатор ГП-80 МО, а поставленный ГП-80 СПУ не соответствует техническим характеристикам, указанным в документации о проведении аукциона в электронной форме.

Таким образом, несоответствия были выявлены только через 6 месяцев, что нельзя признать разумным сроком.

Согласно ч.1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежит товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из пункта 1 статьи 468 ГК РФ следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку истец принял поставленные ответчиком стерилизаторы ГП-80 СПУ и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после их получения не сообщил ответчику о своем отказе от товара, данные стерилизаторы в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми истцом.

Исходя из этого, требование о возврате уплаченной за стерилизаторы суммы в размере 37 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 7.3.4 контракта в размере 12 851 руб. 53 коп. и в соответствии с п. 7.3.3. контракта пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 3 583 руб. 75 коп. за период с 17.06.2016 по 10.02.2017.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиков обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (п. 2.1 контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненной Поставщиком.

В случае поставки некачественного товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы равной 10% от цены контракта, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Размер штрафа составляет 12 851 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар принят истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 №Ф06-14748/2016).

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья О.А. Слепенкова