Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А27-17062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17062/2022
город Кемерово
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русский Уголь», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов в сумме 168 571,36 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6057 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №46 от 03.11.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2023,

от ОАО «РЖД»: ФИО4 – представитель, доверенность №3 – Сиб-58/Д от 11.10.2022; ФИО5 – представитель, доверенность №№-Сиб-59/Д от 11.10.2022;

АО «Кузбассэнерго»: ФИО6 – представитель, доверенность от 30.07.2021,

от ПАО «Первая грузовая компания»: не явились, извещены.

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Русский Уголь» обратилось в суд с иском акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании убытков в размере 168 571, 36 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Полагал, что по требованиям истца срок исковой давности прошел, поскольку истец знал о нарушении своего права еще в 2018 году, что подтверждается претензией №2635 от 30.11.2018.

ПАО «Первая грузовая компания» явку представителя в суд не обеспечило, поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

4.12.2017 между АО «Русский Уголь» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки каменного угля № 80068-011/2017/12-2109-[СУЭК-КУЗ-17/3828П]. Согласно п. 1.1. договора, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя энергетические каменные угли и их производимые, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2.4. договора, покупатель обязуется не допускать нахождение вагонов на станции назначения более 48 часов (2 суток) с момента прибытия вагонов на станцию, включая выходные и нерабочие праздничные дни, если иной срок не согласован сторонами. Время нахождения вагона на станциях назначения свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Неполные сутки считаются как полные.

Согласно п. 2.2.5 договора, в целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)» и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» – порожнего состава из-под выгрузки) определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются).

Согласно п. 6.5 договора, в случае несоблюдения сроков, установленных пунктом 2.2.4. договора, покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес Покупателя (грузополучателя) на конечную станцию назначения (ст. Томусинская), что подтверждается ж/д квитанциями №ЭР131643, ЭС487745, ЭФ287450, ЭУ048668, ЭХ245451, ЭФ576982, ЭЬ939756, ЭЭ183737, ЭЭ183291, ЭЧ82185, ЭЧ860324.

По данным истца покупателем был нарушен норматив нахождения 110 вагонов под выгрузкой, предусмотренный условиями договора.

Сверхнормативный простой вагонов на ст. Томусинская под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес АО «Русский Уголь» требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки со стороны оператора подвижного состава – АО «ПГК» на основании следующего.

Между АО «Русский Уголь» и АО «ПГК» заключен договор № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009, регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки угля. В рамках вышеуказанного договора со стороны АО «ПГК» в адрес АО «Русский Уголь» были предоставлены 110 грузовых вагонов, задействованных в рамках перевозки угля в адрес покупателя (его грузополучателя), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 3436 от 30.01.2018, 7819 от 28.02.2018, 15881 от 25.04.2018, 12856 от 05.04.2018, 19507 от 20.05.2018, 17308 от 05.05.2018, 37690 от 15.09.2018, 38387 от 20.09.2018, 26419 от 05.07.2018, 26221 от 05.07.2018, 27670 от 15.07.2018.

Дополнительным соглашением № 2017/12 от 29.12.2017 к оговору № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 (п. 4.2.7. договора) предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» по обеспечению простоя вагонов не более 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Условиями дополнительного соглашения № 2017/1 от 01.05.2017 к договору № ДД/УМ327/9 от 16.09.2009 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном составляет 1 200 руб. в сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов (п. 6.4. договора).

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава – АО «ПГК» поступила претензия от 08.11.2018 № АО-ИД/70-920/18 на сумму 1 266 000 руб.

Согласно представленным оператором подвижного состава – АО «ПГК» данным спорные вагоны находились в сверхнормативном простое на станциях выгрузки в течение 9 суток, штраф за сверхнормативный простой требований составил 14 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2635 от 30.11.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 234 000 руб. по спорным вагонам ( позже сумма была скорректирована).

В рамках проведения судебной работы по искам АО «ПГК» к АО «Русский Уголь» о взыскании штрафов за сверхнормативные простои вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец по вине ответчика понес убытки в общей сумме 168 571, 36 руб.

Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями от 23.06.2020 №6943, от 10.09.2019 №9462, от 25.11.2019 №12559, от 20.12.2019 №13713, от 19.02.2020 №1832, от 05.02.2020 №1299.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2635 от 30.11.2018. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «СУЭК-Кузбасс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае АО «Русский уголь» уже знало о нарушении свих прав в ноябре 2018 года (претензия АО «Русский уголь» от 30.11.2018 № 2635).

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Исковое заявление направлено в суд 09.09.2022, что подтверждается штемпелем отправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения подобного рода заявлений, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых