Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-112915/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112915/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (адрес: 190020, <...> д. 134-136-138, корп. 228, лит. А, пом. 154Н-1, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (адрес: 188351, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.08.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее – истец, ООО "Фураж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (далее – ответчик, ООО "Леноблптицепром") о взыскании 16 858 338 руб. 90 коп. задолженности и 118 008 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 09.09.2018 по договору купли-продажи товара от 01.06.2017 № 01/06/2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16 858 338 руб. 90 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 107 882 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 01/06/2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортимента и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.1 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней после подписания накладной ТОРГ-12 и/или иного документа предусмотренного п. 3.2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренной разделом 4 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Леноблптицепром" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Фураж" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 16 858 338 руб. 90 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 16 858 338 руб. 90 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности за период с 03.09.2018 по 09.09.2018, общая сумма которой составила 118 008 руб. 37 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16 858 338 руб. 90 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фураж» 16 976 347 руб. 27 коп., в том числе 16 858 338 руб. 90 коп. долга и 118 008 руб. 37 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 09.09.2018, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга в размере 16 858 338 руб. 90 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 10.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 107 882 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров