Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-166082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166082/17-162-1526
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «РАДОМ»

к ООО «БизнесПРО»

о взыскании задолженности в размере 1 284 212, 95 руб., неустойки в размере 74 430, 58 руб.

при участии:

от истца – Дымарь О.А. по доверенности №127 от 01 августа 2017 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №281 от 26 декабря 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 284 212 руб. 95 коп. долга и 74 430 руб. 58 коп. неустойки по договору от 18.04.2016 № 0952-3807/16.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом заявление истца принято.

Представитель ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между ООО «БизнесПро» (Ответчик) и ООО «РАДОМ» (Истец) был заключен договор поставки № 0952-3807/16 (далее - Договор).

Истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных ТОРГ-12, представленных в материалы дела, поставлен товар на общую сумму 1 284 212 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2017 № 332 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также счетами-фактур.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы долга, заявленной к взысканию, платежным поручением от 28.09.2017 № 15 на сумму 885 728 руб. 33 коп. и платежным поручением от 28.09.2017 № 16 на сумму 398 484 руб. 62 коп., в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 430 руб. 58 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки оплаты суммы долга установлен, в судебном заседании представитель ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере не возражал, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 284 212 руб. 95 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «БизнесПРО» в пользу ООО «РАДОМ» 74 430 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 58 коп. неустойки и 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «РАДОМ» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 609 (двадцать три тысячи шестьсот девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 № 6287.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков