Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А60-61345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61345/2021
10 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрев исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 482,13 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 03.02.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.02.2022г. от АО «Альфа-Страхование» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.02.2022г. Учитывая положения ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании 18 508,97 руб. – суммы компенсационной выплаты, 42 973,16 руб. – неустойку с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Суд приобщил к материалам дела возражения на иск ответчика, возражения истца на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о переходе для рассмотрения дела в общий порядок искового производства, суд отклонил, признав ходатайство необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. в 08.20 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

•Тойота Хариер, г/н <***> под управлением собственника ФИО1

•Тойота Королла, г/н <***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3

• ВАЗ 21070 г/н С378ХО/96, под управлением собственника ФИО4

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, ТС Тойота Королла, г/н <***> получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой, определением о ДТП от 04.04.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб» страховой полис серия ЕЕЕ №0342223010.

Ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0379380904.

Поскольку ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств ФИО3 не имела возможности обратиться в СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ.

На момент ДТП, ФИО3 являлась собственником т/с Тойота Королла, г/н <***> на основании договора купли продажи от 22.08.2015г. и внесённой записи в ПТС. Государственная регистрация в ГИБДД не была произведена.

28.04.2016г. ФИО3 обратилась в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов).

По истечению двадцатидневного срока, АО «СК «Уралсиб» в нарушение требований закона не произвело выплату страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате.

С целью определения суммы нанесённого ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом уведомила АО «СГ «Уралсиб» о дате проведения осмотра.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, г/н <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2016г. Экспертной организацией ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ИП ФИО5 на основании отчёта №8330 от 16.05.2016 г. была определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая составила 59 8оо рублей.

За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем ФИО3 02.06.2016г. была направлена претензия в адрес АО СГ «Уралсиб» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчётом №8330 от 16.05.2016 г. В ответ страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

04.06.2016г. ФИО3 произвела регистрацию (постановку на учёт) т/с Тойота Королла, г/н <***> в ГИБДД на основании договора купли продажи 22.08.2015г. и внесённой записи в ПТС.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, ФИО3 была вынуждена обратиться 14.06.2016г. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО СГ «Уралсиб» за защитой своих нарушенных прав.

04.07.2016г. АО СГ «Уралсиб» произвёл выплату в сумме 41 291,03 руб. что на 18508,97 руб. меньше чем было определено в соответствии с заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ИП ФИО5 №8330 от 16.03.2016г.

При вынесении решения судьёй исследовались все материалы дела, было установлено: факт и обстоятельства ДТП, факт наличия права ФИО3 на получение страхового возмещения, заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ИП ФИО5 №8330 от 16.03.2016г. признано достоверным и положено в основу решения суда, установлена сумма ущерба, подтверждены судебные расходы.

21.07.2016г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскано с АО СГ «Уралсиб» недоплаченная часть страхового возмещения, а также судебные расходы.

Поскольку АО СГ «Уралсиб» не произвела выплату по решению суда в добровольном порядке, судом был выдан исполнительный лист № ФС №016052783.

Исполнительный лист был предъявлен для взыскания в Черемушкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания с АО СГ «УралСиб».

19.04.2017г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

08.06.2017г. определением Октябрьского районного г. Екатеринбурга произошла замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора.

Исполнительный лист возвращён без исполнения, исполнительное производство должником по которому являлся АО «СГ «УралСиб» было прекращено.

Исполнительный лист с определением о замене стороны процессуальным правопреемником от 08.06.2017г. был предъявлен для взыскания с АО «СК «Опора» в ФССП РФ.

15.03.2018 г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара».

02.06.2018г., ФИО3 была произведена продажа своего Т/С Тойота Королла, г/н <***> и новым собственником была произведена государственная регистрация, что подтверждается официальными данными с сайта ГИБДД.

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

В виду выше указанных обстоятельств ФИО3 не было реализовано на получение страхового возмещения в полном объёме в АО «СГ «УралСиб» и её правопреемников АО «СК «Опора», ООО «Страховая компания Ангара».

03.02.2019г. между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. собственником т/с Тойота Королла, г/н <***> и ООО «Транспортный парк» был заключён договор уступки прав (цессии) № Б/Н. В соответствии договором ФИО3 уступает право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства (далее ТС) в результате ДТП произошедшего 04 апреля 2016 года в 08 час. 20 мин., между ТС Тойота Хариер государственный регистрационный знак <***> и ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещение утраты товарной стоимости повреждённого ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же присуждённых судом.

06.03.2019г. определением Октябрьского районного г. Екатеринбурга была произведена замена взыскателя с ФИО3 на его правопреемника ООО «Транспортный парк» по делу № 2-5182/2016.

03.09.2020г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-5182/2016 и замене стороны должника с АО «СК «Опора» на ООО «Страховая компания Ангара».

На основании выше изложенного ООО «Транспортный парк», в соответствии с действующим законодательством РФ, приобрёл право требования выплаты, в том числе и компенсационной за причинённый ущерб Тойота Королла, г/н <***> в результате ДТП имевшем место 04.04.2016г.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58:

В соответствии с пунктом 68 - «предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением».

В соответствии с пунктом 69 - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 - «Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 73 - «При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)».

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.931 ГК РФ.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене сторон в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступке права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статуса в качестве стороны договора.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено уполномоченным лицом любому третьему лицу.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., а именно п. 14 «в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков)».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

п. 6 Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования Гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

ООО «Транспортный парк» 04.03.2021г. по средствам почты России направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, со следующим пакетом документов:

•уведомление о заключении договора уступки права;

•нотариально заверенная копия договора - уступки права от 03.02.2019г.;

•заявление о компенсационной выплате;

•копия извещения о ДТП от 10.10.2021г.;

•заверенная копия синей печатью сотрудником ГИБДД справки о ДТП от 04.04.2016 г.;

•заверенная копия синей печатью сотрудником ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016г.;

•нотариально заверенная копия о ПТС марки Тойота Королла, г/н <***>;

•копия договора купли продажи от 22.08.2015г.;

•копия паспорта собственника ФИО3;

•копия водительского удостоверения ФИО2;

•копия страхового полиса ЕЕЕ №0379380904;

•оригинал квитанции на оплату услуг№ 187753, копия экспертного заключения № 8330 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

•цвет, фото таблица на диске т/с Тойота Королла, г/н <***>;

•заверенная копия решения от 21.07.2016 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с отметкой о вступлении в законную силу;

•заверенная копия определения от 08.06.2017г. с отметкой о вступлении в законную силу;

•заверенная копия определения от 06.03.2019г. с отметкой о вступлении в законную силу;

•заверенная копия определения от 03.09.2020г. с отметкой о вступлении в законную силу;

•исполнительный лист серия ФС №016052783;

•копия п/п №146027 от 04.07.2016г.;

•заверенная копия постановления об окончании ИП и возвращении ИЛ от 14.06.2017г.;

•заверенная копия свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

•заверенная копия паспорта директора ООО «Транспортный парк» ФИО6;

•копия свидетельства о смене имени;

•заверенные сведения о лицевом счёте (ПАО АКБ «Авангард») ООО «Транспортный парк».

Представителем Российского Союза Автостраховщиков указанный пакет документов был получен 10.03.2021г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В адрес ООО «Транспортный парк» поступила телеграмма с просьбой предоставить на осмотр т/с Тойота Королла, г/н <***> 17.03.2021г. в 11:00 по адресу: Академика ФИО7, д. 48А.

Поскольку транспортное средство Тойота Королла, г/н <***> было продано и уже не находилось в собственности ФИО3 представитель ООО «Транспортный парк» связался по горячей линии с АО «АльфаСтрахование» и сообщил что транспортное средство не может быть представлено к осмотру по указанным ранее объективным причинам.

Срок рассмотрения заявления регламентируется ст. 19 ФЗ-40 и составляет не более 20 календарных дней с момента получения сотрудниками РСА полного пакета документов. По истечении данного периода времени Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить сумму компенсации, либо вынести мотивированный отказ по страховому возмещению.

В результате обращения в РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в 20-дневный срок установленный законодательством (до 30.03.2021 г.) компенсационной выплаты от РСА не поступило.

В адрес ООО «Транспортный парк» поступило письмо от АО «АльфаСтрахование», ответ на поданцое заявление о компенсационной выплаты (убыток №123/33/02513/21), исх. №563765879 от 23.03.2021г., со следующим содержанием:

1)АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии от 03.02.2019г.:

2)И о том, что предоставленных документов недостаточно для принятия решения по компенсационной выплате и необходимо предоставить следующие документы:

A)оригинал или заверенная надлежащим образом копии документов, предусматривающие право представления интересов ФИО6 от имени ООО «Транспортный парк».

Б) документы с ГИБДД, содержащие верную информацию о собственнике ТС потерпевшего.

B)предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию заключения независимой технической экспертизы соответствующей требованиям Положения Банка России №432-П.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке истцом 15.10.2021 г, в адрес РСА по средствам почты России была направлена досудебная претензия. По отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена 28.10.2021 г. представителем РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ.

В указанной досудебной претензии ООО «Транспортный парк» сообщил о несогласии с выводами АО «АльфаСтрахование», считает, что отказ в компенсационной выплате является не обоснованным, не законным на основании следующего:

l) В рассматриваемом случае ФИО3 уступила своё право ООО «Транспортный парк» на обращение, как выгодоприобретатель (по конкретному ДТП) и как потерпевший (собственник повреждённого автомобиля), о возмещении ущерба причинённого имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 не запрещено уступать имеющееся у неё право на страховое возмещение, данное право не является - правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личностным неимущественным правам.

Принимая во внимание, что право на компенсационную выплату в силу закона у потерпевшего (выгодоприобретателя) возникло, а отсутствие в п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в перечне лиц имеющих право на получение компенсационной выплаты аббревиатуры «цессионария», не свидетельствует об отсутствии у РСА обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

п. 19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

п. 20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращённой исполнением.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права

(требования), должно производиться с учётом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с абзацам з пункта 1 ст. 19 ФЗ об «ОСАГО» «К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и: страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Принимая во внимание, что право на компенсационную выплату в силу закона у потерпевшего (выгодоприобретателя) возникло, и в последствии было передано ООО «Транспортный парк», отсутствие в п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в перечне лиц имеющих право на получение компенсационной выплаты - цессионария, не свидетельствует об отсутствии у РСА оснований осуществлять компенсационные выплаты цессионарию ООО «Транспортный парк».

Договор уступки права требования №Б/Н от 02.02.2019г. соответствует правилам гл. 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, к ООО «Транспортный парк» перешло право требования компенсационной выплаты с РСА.

Кроме того просим обратить внимание, что по аналогичному делу №2-3814/2019 рассмотренному 04.06.2019г. Центральным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение о т/с взыскании компенсационной выплаты с РСА пользу цессионария.

2) ООО «Транспортный парк» предоставил все необходимые документы:

A)Заявление о компенсационной выплате было подписано директором ООО «Транспортный парк» ФИО6 ранее (ФИО8), что подтверждается свидетельством о перемене имени (предоставленным ранее в первоначальном пакете документов). В соответствии с учредительными документами, директор ООО «Транспортный парк» имеет право действовать от имени общества без доверенности, для подтверждения указанного факта направляем Вам копию Устава и выписку из ЕГРЮЛ.

Б) В адрес Российского Союза Автостраховщиков были направлены заверенные сотрудником ГИБДД копия справки о ДТП от 04.04.2016 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016г. На момент ДТП т/с Тойота Королла, г/н <***> принадлежало ФИО3 на основании договора купли продажи и ПТС. На имя ФИО3 в ГИБДД т/с Тойота Королла, г/н <***> не был поставлен на учёт. При оформлении ДТП водитель ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД СТС, где был указан предыдущей собственник ФИО9, в связи с чем сотрудниками ГИБДД была внесена соответствующая информация о собственнике в справку. При обращении в АО «СГ «УралСиб» указанные обстоятельства были изучены, каких либо нареканий у страховщика документы из ГИБДД не вызвали. Боле того обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, на основании данных документов страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Кроме того судьёй Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении искового заявления ФИО3 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения было установлено: факт и обстоятельства ДТП от 04.04.2016 г., факт наличия права ФИО2 на получение страхового возмещения.

На основании выше изложенного ООО «Транспортный парк» не видит оснований для внесения изменений в справку о ДТП от 04.04.2016 г.

B)В адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена копия экспертного заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ИП ФИО5

№8330 от 16.05.2016 г. и оригинал квитанции на оплату услуг эксперта № 187753. Поскольку при проведении независимой экспертизы ФИО3 не предполагала, что в дальнейшем у неё возникнет необходимость повторно обращаться куда-либо, представителем независимой оценки было изготовлено только 2 экземпляра экспертного заключения. Один экземпляр ФИО3 передала в АО «СГ «УралСиб» вместе с досудебной претензией, второй был передан в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга при подаче искового заявления. Возможности заверить экспертное заключение №8330 от 16.05.2016 г. не имеется, поскольку ИП ФИО5 прекратила деятельность 23.01.2019г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Кроме того представленная копия экспертного заключения соответствует положениям Банка России №432-П и №433-П, присутствует акт осмотра и фото таблицы повреждений и VIN номер повреждённого ТС.

Поскольку транспортное средство Тойота Королла, г/н <***> находится во владении иного лица на осмотр страховщику не может быть предоставлена.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" просит обратить внимание то, что в случае не согласия с расчётом ущерба определённого экспертом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ИП ФИО5 №8330 от 16.05.2016 г. страховщик имеет возможность, исходя из представленных материалов, самостоятельно произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 1.3 главы 1 «Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства»: (Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт) - В исключительных случаях, когда осмотр ТС не возможен (ТС находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано и т.п.), установление повреждений может быть проведено, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика, без осмотра ТС - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-, или видеоматериалов). В этом случае в материалах по определению восстановительных расходов в обязательном порядке должно быть указано, что ТС не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилась по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения).

На основании выше изложенного ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" считает, что в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате.

В ответ на претензию поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» №1230/133/02513/21 от 29.10.2021г. о том, что необходимо предоставить следующие документы:

1.Нотариально заверенную копию паспорта ФИО10, как представителя ООО «Транспортный парк».

2.Доверенность от ООО «Транспортный парк» на ФИО10 с правом на представление интересов общества в РСА;

3.Заверенную надлежащим образом заключение независимой технической экспертизы №8330 от 16.05.2016г.

По мнению ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" требования по предоставлению указанных документов вызвано тем, что при рассмотрении поступившего пакета документов, представителем РСА неверно определены обстоятельства и не проведена оценка ранее представленных документов, что привело к ошибочному мнению о не полном предоставленном пакете документов:

1.Предоставление нотариально заваренной копия паспорта ФИО10 не требуется, так как он не является заявителем и лицом претендующим на получение компенсационной выплаты. Заявителем является ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в лице директора ФИО6 Все необходимые документы включая паспорт ФИО6 были представлены первоначально вместе заявлением о компенсационной выплате. ФИО10 действует на основании договора оказание юридических услуг №б57/ТП от li.io.2021г. на досудебной стадии, связи с чем предоставление нотариально заверенной копии паспорта является не обоснованным.

2.Дополнительно сообщаем о том, что доверенность выданная ФИО10 на представление интересов ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" оформлена надлежащим образом, содержит общие условия и не требует указания в ней представление интересов ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" именно по спору с РСА.

3.В отношении просьбы о предоставлении надлежащим образом заверенного экспертного заключения №8330 от 16.05.2016г., повтрно сообщаем:

- В адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена копия экспертного заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ИП

ФИО5 №8330 от 16.05.2016 г. и оригинал квитанции на оплату услуг эксперта № 187753. Поскольку при проведении независимой экспертизы ФИО3 не предполагала, что в дальнейшем у неё возникнет необходимость повторно обращаться куда-либо, представителем независимой оценки было изготовлено только 2 экземпляра экспертного заключения. Один экземпляр ФИО3 передала в АО «СГ «УралСиб» вместе с досудебной претензией, второй был передан в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга при подаче искового заявления. Возможности заверить экспертное заключение №8330 от 16.05.2016 г. не имеется, поскольку ИП ФИО5 прекратила деятельность 23.01.2019г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Кроме того представленная копия экспертного заключения соответствует положениям Банка России №432-П и №433~П, присутствует акт осмотра и фото таблицы повреждений и VIN номер повреждённого ТС.

Кроме того истец просит обратить внимание что при вынесении решения судьёй Октябрьского районного г. Екатеринбурга исследовались все материалы дела, было установлено: факт и обстоятельства ДТП, факт наличия права ФИО3 на получение страхового возмещения, заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ИП ФИО5 №8330 от 16.03.2016г. признано достоверным и положено в основу решения суда, установлена сумма ущерба, подтверждены судебные расходы.

Так как, сумма компенсационной выплаты РОССИЙСКИМ ! СОЮЗОМ АВТОСТРАХОВЩИКОВ не выплачена в установленный Законом срок в полном объеме, считаю возможным применить норму ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В связи с вышеизложенным и, так как сумма компенсационной выплаты РОССИЙСКИМ СОЮЗОМ АВТОСТРАХОВЩИКОВ не выплачена, считаю возможным сумме применить ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему»

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, считаю возможным от невыплаченной в установленный срок страховой суммы взыскать неустойку за период с 01.04.2021 г. по день подачи искового заявления в суд.

Следовательно, ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» должна быть выплачена неустойка со дня, следующего за днём не надлежащего исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки на дату подачи искового заявления:

Количество дней просрочки за период с 01.04.2021 г. по 22.11.2021 г. (день планируемого обращения в суд с исковым заявлением) -236 дней. 18 508,97 рублей х 1 % х 236= 42 973,16 рубля.

РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ по состоянию на 22.11.2021г. никаких выплат не произвёл.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд отклонил возражения ответчика в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрен порядок и условия возникновения у потерпевшего права на обращение в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а именно:

Пункт 2 ст. 18 Закона об ОСАГО - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а)принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, Приказом Службы Банка России 28.03.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

ООО «Страховая компания Ангара» являлось правопреемником страховщика АО «СК «Опора» и АО «СГ «УралСиб» застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей ФИО3

Следовательно, срок исковой давности начал свое течение с дата отзыва лицензии у ООО «Страховая компания Ангара» (28.03.2019), впрочем, как и право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Указанное, подтверждается п.6. ст.18 Закона об ОСАГО в соответствии с которой - по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта i и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

До отзыва лицензии у последнего правопреемника АО «СГ «УралСиб» - ООО «Страховая компания Ангара», ни потерпевшая, ни цессионарий, таким правом в силу действующего законодательства не обладали, таким правом наделены не были.

Ссылка стороны ответчика на п.6 стл8 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что - по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия не применима к рассматриваемому спору, т.к. подпункты «в» и «г» предусматривают:

в) неизвестность лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Указанное стороне Ответчика известно.

Однако, в стремлении уйти от возложенных законодательством об ОСАГО обязанностей, возможной ответственности, Ответчик в своем отзыве, вырывая из контекста законодателя удобную для него норму права - указывает, что срок исковой давности в рассматриваем случае начал свое течение 04.04.2016 года (дата ДТП) и закончил свое течение спустя 3 года - 03.04.2019 года.

На основании вышеизложенного, оснований, для применения последствий пропуска исковой давности в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Аспект 2. Отсутствие права на получение компенсационной выплаты цессионарием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Договор уступки права требования от 03.02.2019 г., соответствует правилам гл. 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта i статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, утверждение стороны Ответчика об отсутствии права , на получение компенсационной выплаты Цессионарием, как лицом, не включенным в перечень лиц предусмотренного ст. 18 Закона об ОСАГО - вызвано не правильным толкованием норм права.

Прошу уважаемый Арбитражный суд Свердловской области обратить внимание на следующее: Российский союз автостраховщиком, выступает в качестве Ответчика, который отказывает цессионариям в компенсационной выплате по надуманным основаниям систематически.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по тождественным искам, где Арбитражный суд Свердловской области неоднократно, отвергал доводы РСА о невозможности осуществления компенсационной выплаты цессионариям, тем не менее, по настоящее время, в случае обращения цессионария с заявлением о компенсационной выплате, Российский союз автостраховщиков, необоснованно, принципиально отказывает в компенсационной выплате со ссылкой на ст.18 Закона об ОСАГО.

Судебная практика, дело №№A6o-37405/202i, А60-36489/2021, А60-35900/2021, А60-35525/2021, А60-27653/2021 и другие.

Аспект 3. Не представление транспортного средства на осмотр организованный РСА.

Транспортное средство не было представлено на осмотр, ввиду того, что оно было продано и не находилось во владении ФИО3

После получения телеграммы, сторона истца, действуя осмотрительно и добросовестно, связалась по телефону с компанией Ответчика и представила информацию об отсутствии возможности, представить поврежденное транспортное средство для осмотра - в виду его продажи.

Кроме того, при направлении досудебной претензии, сторона истца, повторно представила информацию о том, что автомобиль продан и не находится в собственности потерпевшей.

После направления телеграммы стороной Ответчика, получения по телефон}7 от стороны Истца информации об отсутствии возможности представить транспортное средство на осмотр в виду его продажи, сторона Ответчика, в своем письме от 23.03.2021 года затребовало полный пакет документов. Требование о представлении транспортного средства на осмотр, Ответчик уже не заявлял.

Так же и в дальнейшем, в ответе на досудебную претензию, требование о представлении транспортного средства на осмотр уже отсутствовало, что свидетельствует, о разрешении вопроса организации осмотра.

Аспект 4. Предоставление не полного пакета документов.

Указанный довод стороны Ответчика, сторона Истца считает надуманным, необоснованным и незаконным.

Во-первых, в адрес Ответчика поступил исчерпывающий пакет документов, сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. После получения указанного пакета документов, сторона Ответчика письмом от 23.03.2021 года затребовала у истца:

заверенные документы, предусматривающие право представления интересов ФИО6. от имени ООО «Транспортный парк» в РСА;

оригиналы или заверенные копии документов ГИБДД, содержащие верную информацию о собственнике ТС потерпевшего;

оригинал или заверенную копию независимой технической экспертизы.

Все необходимые пояснения, в адрес Ответчика были направленны в рамках досудебной претензии, где истец выразил свое несогласие с требованиями Ответчика и привел необходимые обоснования своему несогласию, представил пояснения.

В ответ не претензию, Ответчик письмом от 29.10.2021 года затребовал у истца: S Нотариально заверенную копию паспорта ФИО10., как представителя ООО «Транспортный парк»;

Доверенность от ООО «Транспортный парк» на ФИО10., с правом на представление интересов общества именно в РСА;

Заверенное надлежащим образом заключение независимой технической экспертизы №8330 содержащее информативную фото таблицу повреждений и VIN-номера ТС.

Прошу уважаемый Арбитражный суд Свердловской области обратить внимание на то, что ответчик, после полученных от истца возражений и пояснений по пакету документов, в своем письме от 29.10.2021 года, уже не требует:

заверенные документы, предусматривающие право представления

интересов ФИО6. от имени ООО «Транспортный парк» в РСА; оригиналы или заверенные копии документов ГИБДД, содержащие верную информацию о собственнике ТС потерпевшего; Однако пояснения истца о невозможности представления, заверенного надлежащим образом заключения независимой технической экспертизы в виду прекращения деятельности 23.01.2019г., независимым экспертом - ИП ФИО5, и отсутствия в наличии у потерпевшей оригинала, или заверенной копии указанного экспертного заключения - были ответчиком проигнорированы.

Так же были проигнорированы ссылки истца на п. 1.3 главы 1 «Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства», которой предусмотрена возможность исходя из представленных материалов, самостоятельно произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта в случае несогласия с размером ущерба.

Аспект 5. Злоупотребление правом.

Истец считает, что применение положений статьи ю ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи ю Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье ю ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи ю Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта i Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом довод ответчика о том, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение получить необоснованную выгоду несостоятелен - так как не подтвержденный материалами дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда iyAII-8747/2018-АКу от 21.08.2018 г.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей ю ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание компенсационной выплаты и неустойки и не нарушает права и законные интересы ответчика, вопреки его утверждению.

Кроме того, доказательств того, что заключённый договор цессии совершен со злоупотреблением правом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как доказательств ухудшения положения ответчика в связи с наличием такого договора, учитывая, что вместо истца к ответчику вправе был изначально (до заключения договора цессии) предъявить подобное требование сам потерпевший.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу Ш 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае недопустимо освобождение ответчика от предусмотренной законом ответственности, так как ответчик получит преимущество из своего незаконного поведения, что в целом может стимулировать его и других недобросовестных должников к неплатежам.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим.

являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение компенсационной выплаты и начисленной на несвоевременную выплату компенсационной выплаты неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, ответчиком не приводится.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при данных обстоятельствах спора не имеется; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика компенсационной выплаты и неустойки.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате компенсационной выплаты не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании компенсационной выплаты и неустойки за нарушение обязательства.

Аналогичная позиция указана в постановлении от 02.07.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-7506/2018.

Суд признал данные доводы истца обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В отношении довода ответчика о чрезмерности неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), соотношение суммы долга, установленной судом (18 508,97 руб.) и суммы взыскиваемой неустойки (42 973,16руб.), которая больше чем в три раза превышает долг, само по себе говорит о чрезмерном характере неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до размера, предъявленного в твердой сумме (42 973,16 руб.).

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету удовлетворенных исковых требований, приведенному на л. 3 решения Октябрьского районного суда от 21.07.2016г., данная сумма была взыскана в пользу правопредшественника истца с АО «СГ «Уралсиб» в составе суммы страхового возмещения.

Поэтому данная сумма подлежит включению в состав компенсационной выплаты.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


на основании п. 21 ст. 12, ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 482 руб. 13 коп., в том числе 33 508 руб. 97 коп. – компенсационная выплата в счет возмещения вреда, включая расходы по оплате технической экспертизе и 42 973 руб. 16 коп. – неустойка, а также 2 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяА.С. Воротилкин