Решение от 12 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36192/2025
13 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 30 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 202 461 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 32 от 01.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании),

- Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 76/52/11-4 от 25.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, предприятие), 03.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, учреждение), о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 (июнь 2025) в размере 199 243 руб. 79 коп. и пени в размере 2 523 руб. 75 коп., начисленную за период просрочки с 11.07.2025 по 18.09.2025, а также производить начисление пени на сумму долга в размере 199 243 руб. 79 коп. в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 13.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2025, протокольным определением суд завершил подготовку по делу, определением суда от 03.12.2025 судебное заседание назначено на 26.01.2026, протокольным определением суда от 26.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2026.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии обусловлена несвоевременным и недостаточным бюджетным финансированием. Задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик также просил применить

положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчиком заявлен довод об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Истец представил мнение на отзыв на исковое заявление указав, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 199 243 руб. 79 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Ходатайство об отказе от иска, подписано директором ФИО3, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 3 217 руб. 19 коп., начисленной на дату оплаты основного долга – 29.09.2025, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил отказать в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и освободить от взыскания государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение № ТСН-41078, по условиям которого теплоснабжения организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию на объекты, указанные в Приложении № 1 к контракту, в объеме и с качеством, определенными условиями контракта, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата (пункт 5.3. контракта).

В случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать оплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 6.8. контракта).

Срок действия контракта по 31.01.2025 (пункт 10.1. контракта).

Поскольку все существенные условия сторонами в контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами контракта на теплоснабжение от 30.09.2021 № ТСН-41078.

В период с 01.06.2025 по 30.06.2025 ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3 217 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.8 контракта).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых

функций (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 301-ЭС20-21825).

Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременной оплате основного долга.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения

(соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Судом установлено, что частичный отказ от иска обусловлен фактическим погашением суммы долга до обращения истца в суд и принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручениям № 1481 от 29.09.2025, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, поскольку истцом заявлен частичный отказ от взыскания задолженности в размере 199 243 руб. 79 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования до подачи иска в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 882 руб. 65 коп. относятся на истца.

Поскольку исковые требования в размере 3 217 руб. 79 коп. удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в размере 240 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. Учитывая гражданско-правовой характер отношений, суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины с казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в период июнь 2025 года в сумме 199 243 руб. 79 коп., принять.

Производство по делу № А76-36192/2025 в указанной части прекратить.

Принять уточнения исковых требований муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в части взыскания неустойки в размере 3 217 руб. 79 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» сумму неустойки в размере 3 217 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 240 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Манапова