Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А38-12804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-12804/2018
г. Йошкар-Ола
31» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», основного долга в сумме 1 615 900 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.01.2015 о сроке оплаты услуг по механизированной уборке снега на территории птичника.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 5, 46, 61).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности объёма оказанных услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, участник спора сообщил, что сведения о прекращении взаимных обязательств зачётом у него отсутствуют, как и сведения о наличии задолженности по сделкам, указанным в пункте 2.2. соглашения от 31.12.2015. Также истцом обращено внимание на наличие пороков в представленном ответчиком договоре займа №2 от 04.02.2014, а именно, в номере договора имеются исправления: цифра «1» исправлена на «2»; цена договора указана в размере 100 000 рублей, вместо 55 000 рублей; отсутствует оттиск печати организации (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 24.07.2019).


Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, дополнении к нему требование истца не признал. По утверждению общества, его денежное обязательство прекращено путём зачёта встречных однородных требований. Возражая против иска, ответчиком представлена копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 31 декабря 2015 года (л. <...>).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Птитцефабрика «Акашевская» (заказчиком) заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался осуществлять еженедельно/ежедневно уборку снега на территории птичника, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта (л. д. 8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №542 от 31.12.2015, №543 от 31.12.2015, №547 от 31.12.2015 на общую сумму 1 615 900 рублей (л. д. 10-12).

Акты оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.3 договора от 01.01.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи услуг (л.д. 8).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора оказанные услуги не оплачены и у заказчика имеется задолженность в сумме 1 615 900 рублей.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.


При этом арбитражный суд считает не обоснованным заявление ответчика о прекращении обязательств зачётом взаимных требований.

Так, в обоснование позиции по спору обществом «Птицефабрика Акашевская» представлена ни кем не заверенная копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 31 декабря 2015 года (л. д. 64), по условиям которого прекращаются обязательства птицефабрики за услуги техники по актам № 131 от 30.04.15., №143 от 07.05.15., №184 от 31.07.15., №179 от 31.07.15., №181 от 31.07.15, № 185 от 31.08.15., № 186 от 31.08.15., №410 от 30.11.15, №412 от 30.11.15., №377 от 30.11.15., №389 от 30.11.15., №413 от 30.11.15., №411 от 30.11.15., №277 от 30.19.15., №278 от 30.09.15., №167 от 30.06.15., №547 от 31.12.15., №544 от 31.12.15., №542 от 31.12.15., №534 от 31.12.15., №543 от 31.12.15. на сумму 3 589 876-79 (Три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек (л. д. 64).

Согласно пункту 2.2 соглашения прекращаются обязательства общества «Земледелец» по следующим сделкам:

- по договору поставки мясопродукции от 01.07.2014. на сумму 2 887 110-23 (Два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 23 копейки.

- за материалы по накладным и счетам-фактурам № 65804 и №45262 от 23.09.15г, №64887 и №44961 от 22.10.15. на сумму 416 000-00 (Четыреста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- по договору займа №1 от 04.02.2014 - 100 000 руб. (Сто тысяч) рублей 00 копеек. *

- по договору займа №2 от 04.02.2014. - 55 000 руб. (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Общество «Земледелец» сделало заявление о необходимости представить оригинал такого документа, поскольку у него такое соглашение отсутствует.

По утверждению ответчика, оригинал такого соглашения утрачен и не может быть передан в суд.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

Арбитражным судом предоставлялось ответчику дополнительное время для представления оригинала соглашения от 31.12.2015 и документов, подтверждающих реальность сделки по зачёту взаимных требований, в частности, указанного в пункте 2.2. соглашения: договора поставки мясопродукции от 01.07.2014 и доказательств его исполнения (накладные на сумму 2 887 110 руб. 23 коп.), накладные и счета-фактуры № 65804 и №45262 от 23.09.15, №64887 и №44961 от 22.10.15. на сумму 416 000 рублей (л. <...>). Однако предписание суда ответчиком не исполнено, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что требования, предъявляемые к зачёту, реально существовали, не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчик не доказал факт прекращения обязательства зачётом, поэтому иск подлежит удовлетворению в названном истцом размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ её размер составляет 29 159 руб. Ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено не было, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в исчисленном согласно статье 333.21 НК РФ размере.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 615 900 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 159 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова