Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А47-16647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16647/2020
г. Оренбург
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в г. Оренбурге

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Оренбургская область, г.Орск,

о взыскании


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3, доверенность от 21.09.2020.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 по 08 по 13 июля 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании 104 273 руб. 00 коп., в том числе: неустойки в сумме 99 315 руб. 00 коп., затрат на оценку ущерба в сумме 4 958 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены отзывы (л.д. 1, 7 т. 2) с возражениями по заявленным требованиям, с ходатайством о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения иска.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное уточнение иска, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 96 567 руб. 00 коп., расходов на досудебный порядок определения ущерба в размере 4 958 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Во время перерыва от истца поступило доказательство вручения письменных пояснений, содержащих ходатайство об уточнении исковых требований ответчику.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.08.2020 г. в 19:35 по адресу г. Орск в районе дома № 7 по ул. Радостева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор» под управлением ФИО4 и автомобиля 2774 государственный номер <***> под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2774 государственный номер <***> под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность водителя МАЗДА СХ-5 государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО «Вектор» обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Орске с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 164 700 руб. 00 коп. (л.д. 15 т. 1).

Заявитель, ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ООО «Вектор», в целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА СХ-5 государственный номер <***> обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Осмотр поврежденного автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный номер <***> состоялся 23.09.2020 г.

Согласно экспертному заключению № 535 от 23.09.2020 (л.д. 8 т. 1) стоимость устранения дефектов автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный номер <***> составила 321 906 руб. 38 коп.

28.10.2020 г. ответчику была направлена претензия (л.д. 16 т. 1) с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 157 206 руб. 00 коп., а также понесенные расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. и на услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

09.11.2020 г. ответчиком была осуществлена доплата в размере 157 742 руб. 00 коп. (л.д. 23 т. 1), из которых, согласно письму от 06.11.2020 г. № 1053146-20A (л.д. 17 т. 1), 5 042 руб. 00 коп. - оплата за услуги по расчету ущерба и 152 700 руб. 00 коп. - невыплаченное страховое возмещение.

Истец, посчитав сумму выплаты не полной, 20.11.2020 г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 24 т. 1), где просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 4 506 руб. 00 коп., а также понесенные затраты на оценку ущерба в размере 4 958 руб. 00 коп., неустойку в сумме 95 895 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. коп.

24.11.2020 г. ответчиком была осуществлена доплата в размере 4 500 руб. (л.д. 39 т. 2).

Посчитав произведенную ответчиком выплату не полной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 96 567 руб. 00 коп., расходов на досудебный порядок определения ущерба в размере 4 958 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

Против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец заявил возражения, мотивируя тем, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности неустойки и тем, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Следовательно, имеет место просрочка выплаты, что в силу положений ст. 12 Закона № 40-ФЗ является основанием для начисления неустойки (пени).

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки с учетом принятых уточнений, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки произведен истцом от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 152 700 руб. 00 коп. разделенное на 100 и умноженное на дни до фактического исполнения по 09.11.2020 г (день выплаты части страхового возмещения в сумме 152 700 руб.), что составило 61 день х 1572 = 93 147 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец, учитывая, что срок полного исполнения обязательств в рамках страхового случая ответчик исполнил 24.11.2020 г., рассчитал неустойку на сумму долга в размере 4500 руб. 00 коп., с 08.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, что составило 76 дней (4500\100х76=3420).

Итого общая сумма неустойки составила (93147 + 3420 = 96 567 руб. 00 коп.).

С учетом положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО», начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка составила сумму более 60% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, считает необходимым применить принцип соразмерности и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 40 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

В заявленном требовании о взыскании расходов на досудебный порядок определения ущерба в размере 4 958 руб. 00 коп. ( остаток от стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб.), суд отказывает в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов. Платежные документы об оплате стоимости независимой оценки на сумму 10 000 руб. в материалы дела не представлены, суд предлагал заявителю предоставить соответствующий платежный документ об оплате 10 000 руб., что не исполнено истцом, а сам по себе факт несения в отсутствии доказательств реальной оплаты не может судом оцениваться как доказанное обстоятельство по делу.

В связи с чем, доводы ответчика о снижении суммы расходов на независимую оценку судом не рассматриваются, в связи с отказом в иске в данной части.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины судом учтено следующее.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 862 руб. 68 коп. (с учетом суммы уточненных требований) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 1 655 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом принятых уточнений.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в г. Оренбурге, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 40 000 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 862 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 655 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер