Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-2441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2441/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-37), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН1025202195743 ),

о взыскании 2826069руб.02 коп,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности, после перерыва не явился,

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, г.Саров Нижегородской области, о взыскании 2826069руб.02 коп. в том числе 2691494руб.30коп. задолженности, 134574руб.72коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на том, что между сторонами были заключены предварительные договоры.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на том, что договоры не являются предварительными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.11.2020 между ООО «Рюликс» (поставщик) и МУ «ДЭП» (покупатель) был заключен договоры поставки № 1 и договор поставки №2.

В порядке пункта 1.1 договоров поставщик обязался поставить покупателю товар на 764153руб. 10коп. (№1) и на 1927341руб. 20коп. (№2).

Согласно пункт 2.1 договоров поставщик обязуется поставить товар в течение 5-ти дней после оплаты покупателем товара в полном объеме.

На основании пункта 3.2 договоров сумма договора в полном объеме уплачивается до момента отгрузки товара покупателю (авансом 100%), не позднее 30-и рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

В силу пункта 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пункта 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Пунктом 4.2 договоров за нарушение сроков передачи товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

18.12.2020 срок оплаты товара, определенный пунктами 3.2. договоров истек.

21.12.2020 поставщик направил покупателю претензию с предложением оплатить изготовленный по указанным договорам товар в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии.

30.12.2020 покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1 от 09.11.2020 по причине не выделения покупателю денежных средств на приобретение данного товара.

На основании указанных обстоятельств заявитель обратился с настоящим иском суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно материалами дела и сторонами не оспаривается, что товар не оплачен, покупателю от поставщика не передан.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что при отсутствии встречного исполнения у покупателя не возникло право требовать оплату не переданного товара.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 134574руб. 72коп. пени за нарушение сроков оплаты, но так как основное требование признано необоснованным, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина