Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А32-34712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-34712/2022

г. Краснодар «26» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-34712/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой МИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде расходов на устранения недостатков товара в размере 342 526 рублей, расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара в размере 1 310 747,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 533 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой МИА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде расходов на устранения недостатков товара в размере 342 526 рублей, расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара в размере 1 310 747,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 533 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 08.11.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>).

В судебное заседание, состоявшееся 07 сентября 2023 года, представители сторон и третьего лица не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве. Представитель истца ранее неоднократно участвовали в судебных заседаниях, в которых настаивали на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из заявления, в соответствии с договором купли-продажи № ОВ/Ф-129558-16-01-С-01 от 4 августа 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (Продавец) обязуется передать Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) в собственность, а Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» оплатить и надлежащим образом принять один Специальный, машина комбинированная уборочная Р-45.20. Товар, поставляемый в рамках Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно п. 1.2 Договора Продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание.

Пунктом 1.3 Договора Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ МИА» (Получателя) в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф- 129558-16-01 от 4 августа 2021 г., заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга -Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

На основании п. 1.6 Договора Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Во исполнение указанного Договора Общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ МИА» (Получатель) приняло Товар надлежащим образом и в установленные сроки исполняет обязанности по договору лизинга № ОВ/Ф-129558-16-01 от 4 августа 2021 г.

Однако в процессе эксплуатации Товара неоднократно выявлялись неисправности:

1. После получения Товара, в процессе его перемещения от г. Курган к месту нахождения Получателя в г. Нальчик, 01.11.2021 г. произошла поломка двигателя в районе г. Волгограда. Получатель обратился в официальный сервисный центр для устранения поломки. ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» произвел

ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, произведя замену двигателя. 25.12.2021 г. Товар возвращен Получателю. Таким образом, период времени, в течение которого Получатель не имел возможности эксплуатировать Товар, составил 54 дня.

2. В процессе эксплуатации Товара 27.12.2021 г. произошла очередная поломка. В связи с тем, что данная неисправность является гарантийным случаем, автомобиль был направлен для устранения неисправности в ближайший официальный сервисный центр - ООО «Омега», расположенный по адресу: 362035, РСО-Алания, <...>.

Согласно заказу-наряду от 15.01.2022 г. № 00000000068, ООО «Омега» произвело ремонт коробки переключения передач. При этом выставило счет на оплату стоимости ремонта на сумму 201 051,00 рублей.

ООО «НОВОСТРОЙ МИА» оплатило указанную сумму и забрало Товар 15.01.2022 г.

Период, в течение которого Получатель не имел возможности эксплуатировать Товар, составил 19 дней.

3. Спустя 2 месяца эксплуатации в работе коробки переключения передач была выявлена та же сама неисправность.

Техника повторно направлена в официальный сервисный центр ООО «Омега», о чем составлен заказ-наряд № 00000001497 от 22.03.2022 г.

ООО «Омега» произведен ремонт техники и 10.05.2022 г. выставлен счет на оплату услуг по ремонту на сумму 141 475,00 рублей. Счет оплачен Получателем платежным поручением от 11.05.2022 г. № 74.

Согласно акту технического состояния от 06.04.2022 г., составленному ООО «Омега», выявлено, что объем слитого масла с картера КПП составил около 3л. Демонтирован насос шестеренный системы игрофикации и выявлено беспрепятственное извлечение вала насоса, вследствие чего масло из полости КПП перетекало в гидросистему оборудования через уплотнение насоса, КПП работала в режиме масляного голодания и вышла из строя. Автомобиль комбинированно дорожный, что требовало за собой внесение в него конструктивных изменений.

Также в акте указано, что от насоса шестеренного было также дополнительно запитано щеточное и поливомоечное оборудование. Внесены конструктивные изменения в электрооборудование включения КОМ. Согласно руководству по эксплуатации КАМАЗ, на автомобили, укомплектованные КПП ф. «ZF», устанавливается блокировка, отключающая КОМ при включении передачи КПП. Высокая скорость работы двигателя, при включенной КОМ, также может привести к масляному голоданию и преждевременному выходу из строя насоса и цилиндра.

Период, в течение которого Получатель не имел возможности эксплуатировать Товар, составил 50 дней.

Согласно Договору лизинга № ОВ/Ф-129558-16-01 от 4 августа 2021 г. ООО «НОВОСТРОИ МИА» (Лизингополучатель) обязался выплачивать лизинговые платежи в следующем порядке:

- предварительный платеж в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга в сумме 856,70 рублей;

- 1-й дополнительный платеж до 25.10.2021 г. - 188 251,77 рублей; - 2-й дополнительный платеж до 25.11.2021 г. - 132 631,93 рублей;

- далее ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, начиная с 25.11.2021 г. - 319 694,49 рублей.

С даты заключения договора лизинга по настоящее время ООО «НОВОСТРОИ МИА» своевременно и в полном объеме оплачивает лизинговые платежи.

Из них период, в течение которого Товар (предмет лизинга) не использовался по назначению по причине ненадлежащего качества, составил 123 дня (54+ 19 + 50).

Учитывая, что размер ежемесячного лизингового платежа составляет 319 694,49 рублей, стоимость 1 дня составляет 10 656,48 рублей (319694,49 р./30 дн.).

Согласно расчету истца, убытки ООО «НОВОСТРОИ МИА» в виде лизинговых платежей за период вынужденного простоя Товара составили 1 310 747,41 рублей (10 656,48 р.* 123 дн.).

В соответствии с п. 9.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-129558-16-01-С01 от 4 августа 2021 г. стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора, в претензионном порядке. Срок на ответ на претензию Стороны устанавливают 7 (семь) рабочих дней с даты ее получения. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты направления претензии.

В установленном порядке ООО «НОВОСТРОИ МИА» 18.05.2022 г. направило ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков Товара в сумме 342 526,00 рублей и расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя Товара в сумме 1310 747,41 рублей.

Однако письмом от 23.05.2022 г. № 83 ООО «РостТехМаш» отказало в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В порядке пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был

стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Позиция истца сводится к тому, что ввиду продажи товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде расходов на ремонт, а также в виде лизинговых платежей, оплаченных в период простоя машины на ремонте.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не обращался к нему по вопросу гарантийного обслуживания машины, а также на разделение полномочий по гарантийному обслуживанию с другим лицом. Кроме того, ответчик указал, что заявленные требования следует расценивать как неосновательное обогащение, а не убытки. Кроме того, ответчик указал, что отнесенность по ремонту следует отнести на ООО "Омега", проводившее замену КПП.

Исследовав доводы ответчика, суд отмечает, что наличие между ПАО «Камаз» и ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» подписанного протокола (разделительного перечня) согласованных взаимных обязательств, на который ссылается Ответчик, не распространяется на правоотношения между Истцом и Ответчиком. Указанный документ регламентирует взаимоотношения конкретных лиц, его подписавших. Следовательно, Ответчик, в случае удовлетворения иска, имеет право в регрессном порядке обращаться с соответствующими требованиями к указанным лицам.

Как установлено судом, ООО «Омега» является официальным представителем ПАО «Камаз», ввиду чего доводы ответчика о неверной диагносте поломки и исключении гарантийного случая отклонятся судом.

Истец в достаточной степени доказал факт продажи товара ненадлежащего качества, а именно представлены документы о проведении ремонтных работ и об оплате данных ремонт. Ввиду того, что поломки произошли в короткий срок после покупки машины, суд исключает возможность поломки по причине ненадлежащей эксплуатации. Суд отмечает, что первая поломка, в результате которой был полностью заменен двигатель, произошла сразу после продажи во время транспортировки (перегонки) машины.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, вместе с тем, от сторон соответствующее ходатайство не поступило.

На основании представленных в дело материалов, суд пришел к выводу о некачественности переданного товара (машины).

Суд отмечет процессуальную позицию ответчика, выраженную в том, что ответчик не опровергал доводы истца о некачественности товара, позиция ответчика сводится к тому, что ООО "РостТехМаш" не несет ответственность за переданный товар после его приемки, а также ввиду разделения гарантийных обязательств.

Однако, все факты поломок и простоя машины подтверждены истцом документально, также подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Представленный расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в период проведения ремонтов не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, в результате нарушения ответчиком требований к качеству товара, истец не имел возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению и понес убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО Новострой МИА и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом на основании платежного поручения от 31.05.2022 № 162.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца были выполнены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления, возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание средние ставки оплаты работы адвокатов, опубликованные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в виде мониторинга гонорарной практики (2019 год), сложность настоящего дела и объём фактически совершенной представителем ответчика работы, в виде конкретных процессуальных действий, суд считает обоснованным и разумным

возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг данного представителя, в общем размере 36 500 рублей.

В остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой МИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде расходов на устранения недостатков товара в размере 342 526 рублей, убытки в виде расходов по оплате лизинговых платежей за период вынужденного простоя товара в размере 1 310 747,41 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 533 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков