Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А62-5304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.12.2019Дело № А62-5304/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН1056735021716; ИНН6714026206)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март 2019 года в сумме 54 518,42 рубля, пени, начисленной на задолженность в сумме 54518,42 рубля, начисленной за период с 19.04.2019 по дату фактического погашения задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 25.07.2019);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март 2019 года в сумме 54 518,42 рубля, пени, начисленной на задолженность в сумме 54518,42 рубля, начисленной за период с 19.04.2019 по дату фактического погашения задолженности

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее по тексту – Общество).

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» был заключен Договор энергоснабжения № 6710100872, согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу Обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 3):

ФИО3 № 6, д. Замятлино;

ФИО3 № 5 д. Гевино;

ФИО3 № 4 д. Муравщина;

ФИО3 № 3 д. Немчино.

Указанные Объекты энергоснабжения принадлежали ООО «Коммунальные системы «Кощино» на правах аренды по договору № 12 от 08.12.2015, заключенному между Обществом и Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым указанные точки поставки исключены из выше указанного договора.

Поставка электрической энергии в марте 2019 года осуществлялась Истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация. Оферта договора энергоснабжения № 6710100847 с включением спорных точек поставки электроэнергии направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, однако указанный договор Администрацией подписан не был.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что указанные объекты по договору аренды от 01.03.2019 переданы во владение ООО «Коммунальные системы «Кощино» для оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, претензии истца к порядку заключения договора аренды, Общество является фактическим пользователем имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода в виде платежей за коммунальные услуги, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по оплате поставленного на указанные объекты энергоресурса.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статье 539 Гражданского кодекса РФ потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и Администрацией муниципального образования не заключался.

01.03.2019 между Администрацией и ООО «Коммунальные системы «Кощино» (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, поименованных в приложении N 1.

Спорные объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, были переданы Обществу во исполнение договора аренды от 01.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в деле, и не оспаривается сторонами.

Обществом за пользование имуществом вносилась предусмотренная договором арендная плата.

Таким образом, спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии по которым предъявлено ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела, в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Коммунальные системы «Кощино».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об осуществлении водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации муниципального образования, наряду с доказательствами получения именно ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, истцом не представлены.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «Коммунальные системы «Кощино» фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, собирало плату с населения за оказанные коммунальные услуги и, как следствие, потребляло электроэнергию, необходимую для оказания услуг по водоснабжению.

При этом энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Доводы истца о незаконности владения Обществом объектами водоснабжения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по водоснабжению и потребления электроэнергии в процессе указанной деятельности непосредственно арендатором спорных объектов (ООО «Коммунальные системы «Кощино»).

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А62-4781/2018, от 12.08.2019 по делу № А62-11724/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу № А54-946/2017, от 02.07.2019 по делу № А68-1812/2018.

Факт владения и пользования Обществом в спорный период энергопринимающими устройствами указанных объектов, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается также представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, которые подписаны сетевой организацией и должностным лицом Общества как потребителем (т.1, л.д. 37).

Таким образом, так как что именно Общество использовало в спорный период указанные объекты, являющиеся точками поставки электроэнергии, для собственного блага, извлекая из своей деятельности прибыль (в материалы дела, представлены копии платежных документов, выставляемых потребителям при оказании коммунальных услуг), суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в спорный период на данные объекты, переданные в аренду третьему лицу.

При этом то обстоятельство, что в спорный период для Общества не был утвержден соответствующий тариф, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие утвержденного тарифа при фактическом оказании коммунальных услуг основанием для освобождения от оплаты энергоресурса, поставленного на объекты коммунальной инфраструктуры, не является (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу № А68-1812/2018).

При этом разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) применяются к иным ситуациям, когда исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды, ввиду чего вправе предъявить иск к собственнику указанного объекта, информация о котором может быть получена из публичных реестров.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

В связи с тем обстоятельством, что истцом не заявлялось ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина