Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А54-7968/2017

104/2018-44123(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7968/2017
г. Рязань
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (620057, <...>- ская, д. 89, кв. 48; ОГРН1169658070812)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, пом. Н124; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (625046, г.Тюмень), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>), акционерное общество "Страховая группа Уралсиб" (117342, <...>),

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., неустойки в сумме 7954 руб., начисленной за период с 30.08.2017 по 09.10.2017, финансовой санкции в сумме 8200 руб., начисленной за период с 30.08.2017 по 09.10.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 424 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оферта- Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 17400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., неустойки в сумме 7954 руб., начисленной за период с 30.08.2017 по 09.10.2017, финансовой санкции в сумме 8200 руб., начисленной за период с 30.08.2017 по 09.10.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 424 руб. 84 коп.

В отзыве на иск АО "СК Опора" против удовлетворения исковых требований возражало, считая что обязательства АО "СГ "УралСиб" перешли к нему только в части страхового возмещения, а также заявил об уменьше- нии размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" указало на зло- употребление правом истцом, также считает договор цессии незаключен- ным. Кроме того представил доказательства оплаты страхового возмещения ООО "Согласие" в размере 120000 руб.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа Уралсиб".

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Ангара".

Определением суда от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

25 декабря 2014 года в г. Тюмень на Объездной дороге в районе ул. Авторемонтная на мосту ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Chery A15, государственный регистрационный знак <***> под управлени- ем ФИО4, принадлежащего ФИО5

Александровне и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Р609КТ72, под управлением Рябовой Ольги Николаевны, принадлежащего ей же.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно- транспортном происшествии от 26.12.2014, определение об отказе в воз- буждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 (л.д.17-18 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС 0302829812.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "Уралсиб" страховой полис ССС 0317392468.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145491 руб., которая была выплачена ООО "Страховая компания "Согла- сие" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО "Региональное агентство "Эксперт" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт" № УТС/000-950 от 20.11.2016, величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составила 17400 руб. (л.д.29-33 т.1).

ФИО2 произведена оплата услуг эксперта по определению УТС, в подтверждение чего представлена квитанция разных сборов серия АС № 000950 от 20.11.2016 на сумму 2000 руб. (л.д.28 т.1).

Согласно договору уступки требования (цессии) № 118/ц от 22.11.2016 (л.д.37 т.1), заключенному между ФИО2 (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий), истец принял требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Renault Sandero. гос.рег.знак <***> идентифика- ционный номер (VIN) <***>, в виде убытков, составля- ющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правам требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика

по определению размера УТС. Должниками но уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Юдина Светлана Георгиевна, ответственное за причинение вреда имуществу Цедента, страховщик ОАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 7707067683), застрахо- вавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС 0302829812, а так же, при наличии условий и в порядке, предусмотренном ч.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986), у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (цедента).

Согласно пункту 1.2 договора общий размер уступаемого требования составляет 19400 руб., в том числе требование о возмещении УТС 17400 руб. и требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2000 руб.

22 ноября 2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки требования (цессии) № 118/ц от 22.11.2016, в котором установили, что уступка предусмотренных договором требований произ- водится за 3000 руб. (л.д.28 т.1).

Оплата цессионарием за уступаемое право требование цеденту подтверждается платежным поручением № 87 от 22.11.2016 в сумме 3000 руб. (л.д.39 т.1).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Уведомлением № 118 от 22.11.2016 истец уведомил АО "СК Опора" о состоявшейся уступке прав требования (л.д.40 т.1).

01 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") заявление от 22.11.2016 с предложением оплатить страховую выплату (л.д.41-43 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК Опора" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанно- стей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имуще- ственного или личного страхования, заключаемых гражданином или юри- дическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имуще- ство других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствую- щих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую пре- мию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убыт- ки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав по- терпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и преду-

сматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обу- словленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоро- вью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здо- ровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необхо- димых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восста- новительном работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о еди- ной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинивше- го вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпев- ший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред при- чинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" насто-

ящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происше- ствии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Chery A15, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Sandero, была застрахована в АО СГ "Уралсиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № 0317392468, а владельца автомобиля Chery A15, в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № 0302829812.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место условия, ука- занные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно- транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимают- ся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), к реальному ущербу, возник- шему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стои- мостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрега- тов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добро- вольном страховании имущества граждан").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145491 руб., которая была выплачена ООО "Страховая компания "Согла- сие" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО "Региональное агентство "Эксперт" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт" № УТС/000-950 от 20.11.2016, величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составила 17400 руб.

22 ноября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 118/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Renault Sandero. гос.рег.знак <***> идентифика- ционный номер (VIN) <***>, в виде убытков, составля- ющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правам требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Должниками но уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Юдина Светлана Георгиевна, ответственное за причинение вреда имуществу Цедента, страховщик ОАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 7707067683), застрахо- вавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС 0302829812, а так же, при наличии условий и в порядке, предусмотренном ч.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986), у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (цедента).

Уведомлением № 118 от 22.11.2016 истец уведомил АО "СК Опора" о состоявшейся уступке прав требования.

01 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") заявление от 22.11.2016 с предложением оплатить страховую выплату.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы третьего лица о незаключенности договора цессии, суд считает несостоятельными, поскольку предмет договора определен.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включен- ным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не ис- полненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства

страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итого- вый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или ча- стично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмот- ренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недей- ствительным.

15 марта 2018 года между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, прини- маемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2 договора.

Согласно п. 1.1, 2.3 договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передавае- мыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и воз-

никшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщи- ков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомо- билей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направле- ниям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украден- ных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейе- рами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, при- влеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования;

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушени- ями законодательства Российской Федерации, влекущими недействитель- ность этих Договоров страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об орга- низации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп. 1 п. 2 указанной нормы закона в состав передавае- мого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст. 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в

полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п. 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

19 марта 2018 года между ООО СК "Ангара" и АО "СК Опора" подпи- сан акт приема-передачи страхового портфеля.

Факт передачи в рамках страхового портфеля обязательств по спор- ному договору добровольного страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, к ООО СК "Ангара" от ООО "СК Опора" перешли обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2014 транс- портному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками пони- маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до- ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № УТС/000-950 от 20.11.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 25.12.2014 составляет 17400 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обя- зательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика (ООО СК "Ангара") возражений по заявлен- ным исковым требованиям не представил; представленное истцом экс- пертное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает экспертное заключение (отчет) № УТС/000-950 от 20.11.2016, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", надлежащим доказательством, под- тверждающим величину утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком (ООО СК "Ангара") надлежащими доказательствами.

Согласно отчету № УТС/000-950 от 20.11.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 25.12.2014 составляет 17400 руб.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в полном объеме ответчик (ООО СК "Ангара") не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела до- казательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Ангара") не представлены документы, подтвер- ждающие выплату истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Анагара", в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17400 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт" составили 2000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция разных сборов серия АС № 000950 от 20.11.2016 на сумму 2000 руб. (л.д.28 т.1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по пра- вилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть поне- сены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятель- ности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку спор возник вследствие нарушения страховщиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля материалами дела подтвержден, принимая во внимания передачу страхового портфеля от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", требование истца о взыскании со страховщика (ООО СК "Ангара") стоимости оценочных услуг в размере 2000 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 7954 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30.08.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечи- тельным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, дей- ствовавшей на дату наступления страхового случая) в течение 20 кален- дарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодопри- обретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с ос- новным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, на основании заключенного договора уступки требования (цессии) № 118/ц от 22.11.2016, истцу перешло также право требования уплаты неустойки.

Как усматривается из материалов дела, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено 09 августа 2017 года (л.д. 41-43).Таким образом, в срок до 29.08.2017 страховщик обязан был произвести величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Однако величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком произведена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик нарушил, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно об- ратился с требованием о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня факти- ческого исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом, исходя из суммы страхового возмещения в виде величины УТС (17400 руб.), за период с 30.08.2017 по 09.10.2017, размер которой составил 7954 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку согласно условиям заключенного между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" договора передачи страхового портфеля от 15.03.2018, ООО СК "Ангара" были переданы только обязательства по возмещению ущерба, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки является ООО "СК Опора".

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является ком- мерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно не- коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход дея- тельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснован- ному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком (АО "СК Опора") заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссыла- ется на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Ин- формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбит- ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обяза- тельство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основно- му долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупо- требления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возло- жение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой ме- ру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-

правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходи- мо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав по- требителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 N 292-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точ- ки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негатив- ные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользо- ваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре- имущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требу- ют положения статьи 71 Кодекса.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет воз- можность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 7954 руб. является обоснован- ным и подлежит удовлетворению с акционерного общества "Страховая компания Опора" в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 8200 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотиви-

рованного отказа в страховой выплате, начисленной за период с 30.08.2017 по 09.10.2017.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мо- тивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, дей- ствовавшей в спорный период) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по ви- ду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправ- лении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ). Возражений относительно заявленного требования ответчиками не пред- ставлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к вер- ному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30.08.2017 по 09.10.2017 исходя из следующего расчета: 400 000 руб. X 0,05% X 41 дня = 8200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчи-

ков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыва- ющих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным из- держкам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказыва- лись ФИО6, на основании договора № 118 на оказание юридических услуг от 22 ноября 2016 года (л.д.51 т.1), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРДА- ЮК" (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следую- щую юридическую помощь: подготовить и получить необходимые документы для предъявления требований, составить мотивированную досудеб- ную претензию (ответа, встречную претензию) о возмещении суммы задолженности, направить ее должнику, вести при необходимости перегово- ры с должником; подготовить и оформить исковое заявление с приложени- ями по числу лиц участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участ- вующим в деле исковое заявление и приложения; осуществлять представ- ление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля РЕНО SANDERO г.н. Р 609 КТ 72 в ДТП от 25 декабря 2014 года в г. Тюмень на объездной дороге в районе ул. Авторемонтная на мосту ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право доверителя на предъявления требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, подтверждается заключенным договором уступки требования (Цессии) № 118/ц от 22.11.2016г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется: подготавливать необходимые документы для предъявления требований, при обязательности соблюдения претензионно- го порядка составить мотивированную досудебную претензию о возмещении доверителю суммы задолженности и направить ее должнику, вести при необходимости переговоры с должником; подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов дове-

рителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания.

Согласно пункту 3.1.1 доверитель выплачивает поверенному возна- граждение за оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора доверителя 12000 руб., из них 5000 руб. за досудеб- ную подготовку дела, составление мотивированной досудебной претензии (ответа, встречной претензии), направление ее должнику, ведение при необходимости переговоров с должником; 7000 руб. за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечения принятого искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ, оказания услуг от 12 ок- тября 2017 года к договору на оказание юридических услуг № 118 от 22.11.2016 (л.д.52 т.1), поверенный фактически выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги: подготовка и получение необходимых документов для предъявления требований доверителя; составление моти- вированной досудебной претензии о возмещении суммы задолженности от имени доверителя, и ее направление должнику; подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд; направление от имени доверителя всем лицам участвующим в деле искового заявления и приложений к иску; предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в су- де первой инстанции. Всего выполнено работ, оказано услуг на общую сумму - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые выплачива- ются поверенному в безналичном порядке в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего акта выполненных работ. Работы выполнены в срок, претензий по объему качеству и количеству проведен- ных работ доверитель не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" оплати- ло оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ГАРДА-ЮК" юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 433 от 18.09.2017 (л.д.53 т.1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор на оказание юридических услуг № 118 от 22.11.2016, акт выполненных работ, оказания услуг от 12 октября 2017 года, платеж- ное поручение № 433 от 18.09.2017).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению, пропорционально удовле- творенным исковым требованиям - с АО "СК Опора" в сумме 5452 руб. 21 коп., с ООО СК "Ангара" - 6547 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 424 руб. 84 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке иска истцом представлены квитанции "Почта России" от 05.10.2017 (л.д. 8 т.1), по отправке претензий представлены квитанции "Почта России" от 04.09.2017 и от 01.08.2017 (л.д. 12, 41(1) т.1).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления подтверждены документально на сумму 424 руб. 84 коп. и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с АО "СК Опора" в сумме 193 руб. 03 коп., с ООО СК "Ангара" - 231 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (620057, <...>- ская, д. 89, кв. 48; ОГРН1169658070812) утрату товарной стоимости в размере 17400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., а также в возмещение судебных расходов 7870 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (390000, <...>, помещение Н 124; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (620057, <...>; ОГРН1169658070812) неустойку в сумме 7954 руб., финансовую санкцию в сумме 8200 руб., а также в возмещение судебных расходов 6554 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова