Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-330756/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-330756/19-159-2576

27.02.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 15А, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>)

к ФИО2

Третье лицо: ООО «АДТ»

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 991 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2019г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.09.2019г.

от 3-го лица: не явился



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 991 000 руб. руб. – убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г. между АО «КТБ ЖБ» и ООО «АДТ» заключен Договор №2104-ДМД, по условиям которого Должник принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по теме «Разработка документации стадии РЛ на части здания аэровокзального комплекса «Домодедово», расположенного по адресу: Московская обл., аэропорт «Домодедово»».

Согласно условиям Договора АО «КТБ ЖБ» перечислило ООО «АДТ» в порядке предварительной оплаты аванс по счету №1 от 21.07.2014 г в размере 975 000 рублей. При этом Должник работы не выполнил, исполнительная документация не представлена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу №А40-19219/15, вступившим в законную силу, с Должника взыскано 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего 991 00 (девятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

В отношении ООО «АДТ» было возбуждено исполнительное производство, которое Постановлением от 01.02.2018 г. окончено в связи с тем, что у Должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. принято к производству заявление АО «КТБ ЖБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДТ».

Определением от 10.01.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДТ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 61.19 если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Верховный суд разъяснил в пункте 31, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Истец АО «КТБ ЖБ», является заявителем по делу о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Задолженность Должника ООО «АДТ» перед Истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 5 пункта 2 статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов. Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «АДТ» с 04.02.2013 г. по настоящее время является ФИО2.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 04.02.2013 г. в отношении ООО «АДТ» внесена запись об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д.14, пом. VII, комн. 41. 28.03.2017 г. данные сведения признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись от 28.03.2017 г.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «АДТ» в едином государственном реестре юридических лиц по вине единоличного исполнительного органа ФИО2 были внесены недостоверные сведения о данном юридическом лице.

Между тем, наличие в реестре недостоверной информации привело к существенному затруднению проведения дела о банкротстве.

В связи с недостоверностью информации об адресе (месте нахождения) должника в ЕГРЮЛ и отсутствием у заявителя по делу о банкротстве (АО «КТБ ЖБ») и суда иных данных об адресе, по которому может осуществляться связь с должником, нельзя достоверно утверждать, что должником получена информация о принятии в отношении него заявления о банкротстве, а также запрос суда о предоставлении бухгалтерской отчетности.

Истец указывает, что суд при принятии решения о прекращении дела в январе 2019года руководствовался данными исполнительного производства, подтверждающими отсутствие у должника имущества на момент его окончания -01.02.2018 года.

Не имея возможности финансировать процедуру банкротства должника АО «КТБ ЖБ» фактически лишилось защиты своих нарушенных прав в судебном порядке в рамках процедуры банкротства.

Помимо этого, подпунктом 1 пункта 2 статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу отсутствия специальной нормы применительно к подпункту 1 пункта 2 статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понятие контролирующего должника лица определяется в соответствии с положениями статьи 61.10 указанного федерального закона. Согласно статье 61.10, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем Должника ООО «АДТ» отвечает всем определенным выше признакам контролирующего лица для целей применения подпункта 1 пункта 2 статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в период с даты вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «АДТ» (Должника) в пользу Истца денежных средств до даты возбуждения исполнительного производства по данному делу руководителем Должника (Ответчиком) заключены несколько договоров цессии.

Так, истец указывает, что в период с даты вступления в силу решения суда о взыскании с ООО «АДТ» в пользу АО «КТБ ЖБ» денежных средств в размере 991 000 рублей - с 26.06,2015, до даты возбуждения исполнительного производства по данному делу -26.08.2016 руководителем Должника подписаны договоры об уступке прав требования на общую сумму 1 030 767 (один миллион тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Между тем после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества, на которое возможно наложить взыскание.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВС №53), суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС №53, под объективным банкротством понимается такое положение Должника, когда он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункту 23 Постановления Пленума ВС №53, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании рассматриваемых сделок недействительными не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующих сделок недействительными, в частности

Таким образом, истец считает, что недобросовестные действия Ответчика привели к неисполнению основным должником подписанного Ответчиком договора, невозможности взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства в связи с действиями Ответчика.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Закона №14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ(ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие лица, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника только в случае, "если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействий", при этом это предполагается (если не доказано иное) если ... "внесены недостоверные сведения о юридическом лице" н ЕГРЮЛ "на основании представленных таким юридическим лицом документов".

Истец ссылается на запись в ЕГРЮЛ от 28.03.17 о признании ФНС информации об адресе общества недостоверной как основании для такого предположения.

Однако, сведения о недостоверности адреса не имеют отношения к невозможности общества погасить требования кредиторов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гендиректора и невозможностью общества погасить требования кредиторов.

Истец ссылается на п. 2 ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает презумпцию невозможности погашения требований кредиторов в случае совершения контролирующим лицом сделок, причинивших "'существенный вред имущественным правам кредиторов".

Истец утверждает, что заключенные обществом сделки цессии являются сделками, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредитора"

Однако, доказательств в обоснование заявленного довода истцом не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед Акционерным обществом "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий), необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская