Решение от 27 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106255/2025
28 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, Корп. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ. 11, КОМ. 14, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ" (адрес: Россия 620100, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, СИБИРСКИЙ ТРАКТ, СТР. 12/4, ОФИС 310, ОГРН: );

о взыскании 218988 руб. 07 коп. задолженности, 60253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 16.09.2025 и, начиная с 17.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

установил:

ООО "ГСП-2" (далее истец, Общество, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (далее ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании 218988 руб. 07 коп. неосновательное обогащение, 60253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 16.09.2025 и, начиная с 17.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 10.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

01.03.2022 между сторонами был заключен Договор поставки № 1 (далее - Договор).

24.11.2023 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79717/2023 вынес решение (оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024) о взыскании с покупателя в пользу поставщика 235691 руб. 50 коп. основного долга (задолженность за товары, поставленные по спецификациям от 28.04.2022 № 7 и от 04.08.2024 № 10 к Договору (с учетом ранее зачтенной покупателем неустойки в 24326 руб. 90 коп.).

По утверждению истца 25.11.2024 Покупатель письмом № ГСП-2-00031-1-ИСХ произвел зачет остатка ранее уплаченного неотработанного аванса в счет погашения именно этой задолженности по спецификациям от 28.04.2022 и 04.08.2022, тем самым прекратив данное денежное обязательство.

01.04.2025 с истца в рамках исполнительного производства по решению суда были принудительно списаны денежные средства, что привело к повторной оплате уже погашенной задолженности за товары по тем же спецификациям.

По утверждению истца 09.04.2025 у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 218988 руб. 07 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 60253 руб. 69 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд не находит обоснованными и доказанными доводы истца.

В соответствии со статьей 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По заключению суда обязательство истца по выплате задолженности по спецификациям от 28.04.2022 и 04.08.2022 не может быть признано прекращенным зачетом встречного денежного требования, поскольку истцом не представлены платежные поручения выплаты аванса, не представлены достоверные доказательства вручения ответчику письма № ГСП-2-00031-1-ИСХ.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.