Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116066/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ"

третье лицо: Акционерное общество "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ"

о взыскании 1 753 403 руб., об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 638 399 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 13.08.2025 №ЕВ25/08-1237, 21 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 93 404 руб. транспортных расходов, об обязании вывезти некачественный товар со склада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ".

В судебном заседании 30.03.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на приемку истцом товара без замечаний и возражений; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неимущественного требования о вывозе товара, проведение экспертизы в отсутствие уведомления ответчика; ссылался на недоказанность расходов истца на проведение экспертизы и транспортных расходов; указал, что договором не предусмотрена обязанность ответчика вывезти товар ненадлежащего качества.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в которых также уточнил, что просит вывезти товар со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 31, лит. О, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 13.08.2025 №ЕВ25/08-1237, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу товар – Баббита Б16 ГОСТ 1320-74 в количестве 1 790, 60 кг на сумму 1 638 399 руб., что подтверждается УПД от 25.08.2025 №8977.

Истец, в свою очередь, в полном объеме оплатил поставленный ответчиком товар платежным поручением от 18.08.2025 №10105, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1 договора качество каждой партии товара, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям нормативно-правовых документов или дополнительно согласованными сторонами характеристиками, указанными в спецификации.

В силу п. 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, 11-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1966 и 25.04.1966 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18). Допускается отклонение по весу +/- 10% по каждой позиции товара.

Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 04.07.2020) металлопрокат не подлежит обязательной сертификации, сертификаты качества не входят в обязательный пакет документов поставки товара.

Согласно п. 4.3 договора в момент передачи товара от поставщика покупатель осуществляет приемку товара по количеству.

В силу п. 4.4 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем на своем складе в течение 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 4.5 договора подпись покупателя (его представителя) и/или компании - перевозчика в ТН и/или в универсальном передаточном документе, либо ином документе, подтверждающем отгрузку и получение товара, означает принятие товара покупателем и его надлежащее соответствие по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов) условиям договора.

Согласно п. 4.6 договора, если при приемке товара, оговоренного в п. 4.4. выявляется несоответствия по наименованию, сортаменту, количеству и/или качеству товара условиям договора, покупатель уведомляет об этом поставщика. В этом случае стороны составляют акт об обнаруженных несоответствиях товара, который является основанием для направления поставщику претензии о поставки товара ненадлежащего качества, количества и/или комплектности. Данная претензия должна быть направлена поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об обнаруженных несоответствиях товара.

В силу п. 4.7 договора товар, отгружаемый поставщиком, по теоретической массе или метражу, принимается покупателем также по теоретической массе или метражу. Стороны руководствуются «Положением по организации поставок проката по теоретическому весу», утвержденным 21.09.1979 и разработанным на основании Распоряжения Совета Министров СССР No6656-р от 10.11.1956.

В соответствии с п. 4.8 договора претензии по скрытым недостаткам товара принимаются в течение гарантийного срока – 12 месяцев в случае соблюдения условий хранения, указанных в стандарте ГОСТ 1320-74, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. С момента составления рекламационного акта покупатель имеет право по своему выбору предъявить к поставщику требования, предусмотренное ст. 475 ГК РФ. Соответствующее требования покупателя должно быть удовлетворено поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Как указал истец, указанный товар был передан третьему лицу, которое, в свою очередь, провело входной контроль и отбор образцов Баббит Б-16, по результатам которого было выявлено, что товар по содержанию массовой доли меди не соответствует ГОСТ 1320-74, что отражено в протоколе от 05.09.2025 №37 и акте входного контроля №156.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2025 №503, в которой уведомил о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в письме от 29.10.2025 №Ю096-2910 указал, что может признать результаты экспертизы при условии направления товара на проведение экспертизы в адрес ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» НИЦ «Металлтест».

Истец направил товар в адрес указанного ответчиком учреждения, которое на основании договора от 09.10.2025 провело исследование на содержание меди в образце товара, результаты исследования отражены в протоколе от 24.10.2025 №874/1-2025.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 05.11.2025 №495/1 с требованиями возвратить уплаченные истцом денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, осуществить вывоз товара со склада либо замену и поставку товара на склад третьего лица.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества в части содержания меди в изделии и уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар.

Как следует из Акта входного контроля №156 и протокола от 05.09.2025 №37, Баббиты Б-16 согласно протоколу лабораторных испытаний не соответствуют требованиями ГОСТ 1320-74 по содержанию массовой доли меди.

Факт поставки товара ненадлежащего качества в части содержания массовой доли меди подтвержден также результатом экспертизы, проведенной ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» НИЦ «Металлтест», результаты которой отражены в протоколе от 24.10.2025 №874/1-2025.

Ответчик в письме от 29.10.2025 №Ю096-2910 указал, что может признать результаты экспертизы при условии направления товара на проведение экспертизы в адрес ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» НИЦ «Металлтест».

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, исключающие его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о проведении экспертизы в его отсутствие и без согласования с ним, отклоняются судом, поскольку в письме от 29.10.2025 №Ю096-2910 он указал, что может признать результаты экспертизы при условии направления товара на проведение экспертизы в адрес ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» НИЦ «Металлтест», следовательно, о проведении экспертизы ответчику было известно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты являются нарушением требований к качеству товара, позволяющим покупателю требовать возврата покупной стоимости товара.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков: 21 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 93 404 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью доставки товара из г. Екатеринбурга в г. Донецк.

Судом установлено, что в связи с необходимостью установления факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец был вынужден обратиться в ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» НИЦ «Металлтест» для проведения экспертизы по согласованию с ответчиком. Факт проведения указанной экспертизы и ее оплаты истцом подтвержден протоколом от 24.10.2025 №874/1-2025 и платежным поручением от 16.10.2025 №13049 на сумму 21 600 руб.

Также в связи с необходимостью организации доставки товара из Екатеринбурга в Донецк истцом были понесены убытков в общей сумме 93 404 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 03.09.2025 №1106071/0137, №5022049/0137, актами от 03.09.2025 №1106071/0137, №5022049/0137, платежными поучениями №10561 от 26.08.2025, №10562 от 26.08.2025.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о доказанности прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по договору и возникшими убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения указанных расходов истцом опровергаются представленными в дело доказательствами.

Истец также предъявил требование об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 31, лит. О, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков товара он был вывезен истцом со склада третьего лица и помещен на ответственное хранение на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 31, лит. О. Факт возврата товара истцу подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей от 28.01.2026 и транспортной накладной от 28.01.2026.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, арбитражный суд считает необходимым принять решение о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" (ИНН <***>) 1 638 399 руб. стоимости некачественного товара, 21 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 93 404 руб. транспортных расходов, а также 77 602 руб. расходов по госпошлине.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (ИНН <***>) вывезти товар - Баббит Б16 ГОСТ 1320-74 в количестве 1 790, 60 кг со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 31, лит. О, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.