Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-50912/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-50912/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Зинуровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИНН 771575502890, ОГРНИП 315774600008098)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 по 18.05.2017 в размере 76 104 руб. по факту ДТП от 23.03.2016 (страховое возмещение взыскано решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-5853/17) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0372564470, ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0358681318, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 по 18.05.2017 в размере 76 104 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб.

Определением суда от 03.07.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку истцом не учтены нерабочие праздничные дни, а также в расчет включены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что в результате ДТП 23.03.2016 Мазда, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358681318.

Причинителем вреда является водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372564470.

24.03.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб.

22.06.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 677/2016, в соответствии с которым ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по ДТП от 23.03.2016.

ИП ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 49 900, 22 руб., стоимость проведенной экспертизы – 20 000 руб.

22.11.2016 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

01.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-5853/17 иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 300 руб. 22 коп., неустойка за период с15.04.2016 по 01.12.2016 в размере 81 081 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-5853/17 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Денежные средства по исполнительному листу, выданному на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-5853/17, были списаны со счета ответчика инкассовым поручением № 85151 от 18.05.2017.

Истец в настоящем исковом заявлении заявил о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 по 18.05.2017 в размере 76 104 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Суд пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования (цессии) № 677/2016 от 22.06.2016 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.12.2016 по 18.05.2017 судом проверен.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку истцом не учтены нерабочие праздничные дни, а также в расчет включены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтены нерабочие праздничные дни судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно произведено начисление неустойки на сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование данной позиции истец сослался на п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании нормы права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) не указано, что неустойка подлежит начислению на расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойка за период с 02.12.2016 по 18.05.2017 составляет 42 504, 36 руб. (25 300, 22 руб. * 0,01 % * 168 дней).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 42 504, 36 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением № ИП-677-2/2017 об оказании юридической помощи от 18.05.2017, квитанцией серии АВ № 001117 от 22.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявил о снижении заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб. ввиду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 5 000 руб.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 044 руб. (платежное поручение № 401 от 22.05.2017) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600008098) неустойку в размере 42 504, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 792, 51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.В. Зинурова