Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-33182/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33182/2017
24 ноября 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 1078 (адрес: Россия, 197348, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.1980, ИНН: <***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский театр "За Черной речкой" (адрес: Россия, 197348, .Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.4; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.12.2003, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2017, паспорт,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1078 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский театр «За Черной речкой» (далее – ответчик) 1/10 части от суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по помещению 81-Н в доме 4 по Богатырскому пр. в Санкт-Петербурге за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 27 651 рубля 54 копеек и части неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 по 09.05.2017 в размере 7391 рубля 71 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2017, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 276 515 рублей 44 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.11.2014 по 09.05.2017 в размере 73 917 рублей 08 копеек.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство истца о повторном уточнении исковых требований, где истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 31.08.2017 в размере 109 488 рублей 45 копеек и неустойку в размере 73 917 рублей 08 копеек, начисленную за период с 11.11.2014 по 09.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, поскольку для обоснования наличия задолженности за период, первоначально не заявленный в иске, следует представить дополнительные доказательства.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований от 03.10.2017 не подлежит удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что им осуществлены платежи в счет погашения задолженности и ко времени рассмотрения спора судом задолженность отсутствует: осуществлявшиеся им в октябре 2016 года платежи договору не получены истцом в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Стороны провели сверку расчетов, суду ответчиком представлен проект акта сверки расчетов, подготовленный истцом и подписанный ответчиком, из которого следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно размера поступивших от ответчика платежей, а имеющиеся разногласия связаны с расчетами, касающимися стоимости услуг истца, и составляют 13 507 рублей 21 копейку.

После объявлявшегося 03 октября 2017 года перерыва судебное заседание продолжено 10 октября 2017 года.

Истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за тот же период в размере 13 507 рублей 21 копейки и неустойку в размере 73 917 рублей 08 копеек, начисленную за период с 11.11.2014 по 09.05.2017. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, подтвердившим факт поступления от ответчика платежей от 20.01.2017 и от 20.09.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на том, что у него имеется обязанность вносить платежи в размере, предусмотренном договором, которая ответчиком ко времени рассмотрения спора судом исполнена.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.12.2009 заключен договор № Т/09 о возмещении пользователем нежилого помещения затрат по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого истец (балансодержатель) обязался обеспечить надлежащее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (подъезды 13-17) (далее – многоквартирный дом), содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика (пользователя) 81-Н (1-19) общей площадью 178,9 кв.м, используемое под нежилые цели на основании договора безвозмездного пользования с Комитетом по управлению городским имуществом Приморского района, а ответчик обязался своевременно и полном объеме вносить установленные договором платежи за долевое участие в расходах на цели, указанные в договоре, и коммунальные услуги в установленном объеме.

Разделом 5 договора установлено, что размер платы долевого участия за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения в многоквартирном доме и приведен в приложении № 2 к договору; ответчик возмещает истцу оплату за коммунальные услуги (центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение помещения, доли за освещение общих помещений и придомовой территории) в размере 15 805 рублей 13 копеек в месяц (расчет приведен в приложении № 1 к договору); размер платы по договору представлен без учета налога на добавленную стоимость.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что общая сумма платежей ответчика, равная 15 805 рублей 13 копеек в месяц и указанная в приложении № 1 к договору, включает стоимость всех услуг по договору, а налог на добавленную стоимость не предъявляется истцом ответчику, поскольку истец, используя упрощенную систему налогообложения, данный налог не уплачивает.

Составленным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и представленными в судебном заседании платежными поручениями ответчика от 20.01.2017 № 4 и от 20.09.2017 № 212 подтверждено, что ответчик полностью оплатил услуги истца, стоимость которых рассчитана исходя из суммы ежемесячных платежей, установленных договором в размере 589 383 рублей 11 копеек, тогда как истец осуществлял ежемесячные начисления не в фиксированном размере, а в зависимости от объема фактически потребленных коммунальных услуг, которые суммарно за спорный период составили 602 890 рублей 32 копейки. Указанные различия в начислениях привели к возникновению задолженности в размере 13 507 рублей 21 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на включение истцом в счета услуги за содержание и ремонт лифтов, не предусмотренной договором.

Указанный довод является не обоснованным и не принят арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме. Названный нормативный правовой акт включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.

Данная позиция нашла отражение в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 117-АПГ16-2.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, имеется у собственника нежилого помещения, а ответчиком не представлены доказательства, что договором безвозмездного пользования собственник освободил ссудополучателя от несения этих расходов, оставив их за собой, следует признать, что ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и ремонт лифтов вне зависимости от упоминания их в договоре.

Из счетов истца следует, что начисления за коммунальную услугу по отоплению производились им не равномерно в течение календарного года, а исходя из фактической продолжительности отопительного периода, что не противоречит закону и договору.

Следует отметить, что пункт 5.4 договора включает указание на то, что стоимость услуг, определенная в приложениях к договору, является ориентировочной, а пункт 5.6 допускает изменение размера платежей по договору в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга или принятия решением общего собрания членов кооператива и собственников помещений иных тарифов, регулирующих размер участия ответчика в оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в многоквартирном доме путем направления ответчику расчета со ссылкой на основание его изменения.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринимал попытки вручить ответчику платежные документы за спорный период.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. До 31.12.2015 неустойка начислялась в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Редакция данной нормы права, действовавшая до 01.01.2016, предусматривала уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму имевшейся задолженности за период с 11.11.2014 по 09.05.2017 начислена неустойка в размере 73 917 рублей 08 копеек с применением до 31.12.2015 ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых и далее исходя из изменявшейся ключевой ставки и размера неустойки в зависимости от периода просрочки согласно нормам жилищного законодательства. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 05.06.2017 № 96 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 3497 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 1497 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский театр «За Черной речкой» в пользу жилищно-строительного кооператива № 1078:

денежные средства в размере 87 424 рублей 29 копеек, в том числе основную задолженность в размере 13 507 рублей 21 копейки и неустойку в размере 73 917 рублей 08 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский театр «За Черной речкой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.