Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А03-5382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 5382/2021
г. Барнаул
26 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ОГРН 1032202071505, ИНН 2223043971), п. Научный городок г. Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (ОГРН 1152225013885, ИНН 2225162389), г. Барнаул, о расторжении договора и возврате денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Павловский», негосударственную некоммерческую организацию «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», ООО «РенБизнесАвто», ООО «Торговый дом Авто», конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Бизнес - Авто», временного управляющего ООО «Бизнес-Авто» ФИО4

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, доверенность от 01.04.2021, диплом ВСГ 2013891,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 02.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш", которым просит: расторгнуть договор купли-продажи № 01-01-16 от 20 января 2017 года; возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» денежные средства, оплаченные за автомобиль марки 689993, VIN <***>, ПТС серия 18 0Р 258628 от 29.12.2016 г. в полном объеме в размере 3 150 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МО МВД России «Павловский», негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», ООО «РенБизнесАвто», ООО «Торговый дом Авто», конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Бизнес - Авто», временный управляющий ООО «Бизнес-Авто» ФИО4

Исковые требования со ссылкой на п. 5.1 Договора купли-продажи № 01-01-16 от 20 января 2017 г. (далее- Договор от 20.01.2017, Договор), ст. 309-310, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению в связи с аннулированием регистрации транспортного средства.

ООО «Автоспецмаш» возражал против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на иск, указав, что несоответствие транспортного средства требованиям технического регламента, послужившее основанием для прекращения его государственной регистрации, было допущено изготовителем транспортного средства, ввиду чего ответчик, имея на момент заключения спорных договоров с истцом надлежаще оформленный ПТС, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что изготовителем не была обеспечена надлежащая сертификация транспортного средства. Спорное транспортное средство было приобретено у ООО «БИЗНЕСАВТО», с помощью которого руководители реализовали 279 аналогичных транспортных средств, ввод в эксплуатацию которых запрещен в РФ с 01.01.2014г. По данному факту возбуждено уголовное дело, ООО «Автоспецмаш» признано потерпевшей стороной. Считает целесообразным произвести замену ответчика и получить исполнительный лист в отношении ООО «БИЗНЕСАВТО». Заявил о применении срока исковой давности.

НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате судебного заседания. в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спор возник из-за аннулирования Госавтоинспекцией государственной регистрации приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в связи с обнаружившимся впоследствии несоответствием представленных изготовителем при сертификации транспортного средства документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Автотопливозаправщик АТЗ был изготовлен в 2016 году обществом "РенБизнесАвто" (изготовитель), выдавшим обществу "Торговый дом "Авто" (собственник) 29.12.2016 паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N 18 ОР258628 на основании одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) NЕ- RU МРОЗ.00242, выданного 15.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр сертификации машин" (далее - орган по сертификации).

20.01.2017 между ФГУП ПЗ «Комсомольское», правопреемником которого является истец(покупатель) и обществом "АвтоСпецАвтоМаш" (продавец) заключен договор № 01-01-16 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автотопливозаправщик АТЗ-10 на шасси КАМАЗ 65115 (2016), новый, вариант комплектации и характеристики транспортного средстваопределены в п.1.1 Договора (далее - транспортное средство), а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Платежными поручениями от 25.01.2017 № 118 и от 16.02.2017 № 258 истец произвел оплату товара в общей сумме 3 150 000 руб.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи № 01-01-16 от 20.01.2017г. подписан сторонами 27.02.2017г.

17.02.2017 между ООО ТД «Авто» (продавец) и ООО «АвтоСпецМаш» (покупатель) подписан договор купли-продажи N 120 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - транспортное средство модели 689996 2016 года выпуска с перечисленными в пункте 1.1 договора идентификационным номером; моделью, номером двигателя; номером шасси; номером и цветом кузова (шасси), а покупатель - обязался оплатить товар по окончательно согласованной цене. Спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи 17.02.2016г.

Госавтоинспекцией «Павловский» 01.03.2017 принадлежащее истцу транспортное средство поставлено на регистрационный учет, о чем сделаны соответствующие отметки в № ПТС 18 ОР258628.

Впоследствии транспортное средство эксплуатировалось истцом, факт надлежащего состояния и технической исправности транспортного средства на момент судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

В связи с поступившими от органа по сертификации уведомлениями об отмене ряда ранее выданных ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011) Росстандарт инициировал сверку органами МВД России в рамках своей компетенции ранее зарегистрированных транспортных средств.

20.04.2018 г. в адрес ФГУП ПЗ «Комсомольское» поступило обращение РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства автомобиля марки 689993, VINXK768999300000101, ПТС серия 18 0Р 258628 оn 29. 12.2016 г., государственный регистрационный знак <***> и о внесении регистрационных документов и государственных регистрационных знаков в автоматическую информационную поисковую систему «Розыск», в виду того, что аннулировано одобрение типа транспортного средства ОТТС Е-RU.МРОЗ.00242 от 15.12.2016 г., в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Приобретенный истцом автотопливозаправщик АТЗ типа 689993, VINXK768999300000101, ПТС серия 18 0Р 258628 оn 29. 12.2016 г., двигатель модели 740310, объем двигателя 10857 куб.см., мощность двигателя 225 л.с., VIN шасси ХК765115ЯО1344105. Действие одобрения типа ТС Е-RU.МРОЗ.00242 не распространяется на транспортные средства с двигателем модели 740310, этот тип двигателя не указан в перечнях двигателей, приведенных на странице 3 Одобрения. Проверкой установлено, что ПТС № 18 ОР 258628 оформлен и выдан обществом "РенБизнесАвто" в нарушение требований ТР ТС 018/2011, поскольку в силу ОТТС N ТС RU Е-КСХА06.00084 для шасси КАМАЗ 65115 подлежала оснащению двигателем моделей КАМАЗ 740.622-280 (мощность 280 л.с., объем -- 11762 куб.см), КАМАЗ 740.662-300 (мощность 300 л.с., объем - 11762 куб.см), CUMMINS марки ISB6.7e4300 (мощность 300 л.с., объем- 6 700 куб.см. Также не совпадают мощности и объем установленного двигателя (225 л.с. и 10 857 куб.см.) по отношению к сертифицированным типам.

По результатам проверки РЭО ГИБДД МО МВД России Павловский 20.04.2018 прекратила (аннулировала) государственную регистрацию транспортного средства истца на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, ввиду представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

ФГУП ПЗ «Комсомольское» направила обществу "АвтоСпецМаш" претензию от 13.01.2021 № 09, в которой со ссылкой на ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомила об отказе от исполнения (расторжении) договора поставки и договора купли-продажи и потребовала возвратить 3 150 000 руб., уплаченных за товар.

Неисполнение обществом "АвтоСпецМаш" требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГУП ПЗ «Комсомольское» в арбитражный суд с иском о расторжении договоров поставки и купли-продажи и взыскании с общества "АвтоСпецМаш" 3 150 000 руб., уплаченных по этим договорам.

Возражая против иска, ответчик указал, что ни при приемке товара в 2016 году, ни позднее, истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства; что заявленный истцом недостаток транспортного средства (прекращение государственной регистрации) не является неустранимым, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами договора купли-продажи возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Поскольку Госавтоинспекция прекратила государственную регистрацию транспортного средства истца со ссылкой на представление изготовителем (общество "РенБизнесАвто") при оформлении ПТС документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, то есть, на обстоятельства, возникшие до передачи товара покупателю, а обычное использование (эксплуатация) транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена, суд пришел к выводу о том, что общество "АвтоСпецМаш" передало истцу товар ненадлежащего качества.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнениядоговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

С учетом правовой позиции истца, обосновывавшей иск существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, обусловившим длительную невозможность эксплуатации транспортного средства, ООО «СпецАвтоМаш» не представило доказательств устранимости недостатков, послуживших причиной прекращения государственной регистрации транспортного средства и готовности устранить недостатки за свой счет.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенное обществом "АвтоСпецМаш" промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, суд не признает возражения ответчика достаточными для отказа в иске.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

В настоящем споре ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий" не воспользовалось своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного после прекращения Госавтоинспекцией его государственной регистрации. В свою очередь, общество "АвтоСпецМАш", при разрешении вопроса о возврате покупной цены также не воспользовался своим правом об уменьшении покупной цены в связи с износом транспортного средства. Суд признает за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности

составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено

иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по

иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства направлено МО МВД России «Павловский» в адрес Племенного завода «Комсомольское» письмом исх. № 5/3306 12.04.2018, получено 20.04.2018г., что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции за 2018г., далее ФГУП ПЗ «Комсомольское» направило обществу "АвтоСпецМаш" претензию от 13.01.2021 № 09, исковое заявление поступило в суд 19.04.2021г., т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 401, 450, 460 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что общество "АвтоСпецМАш" (продавец) не выполнило обязанность по фактической передаче ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий" (покупатель) товара с относящимися к нему документами, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения расторжения договора, возврате полученных по сделке в качестве оплаты за транспортное средство денежных средств и обязанности истца возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № 01-01-16 от 20 января 2017 г., заключенный между ООО «АвтоСпецМаш» и ФГБНУ ПЗ «Комсомольское».

Взыскать с ООО «АвтоСпецМаш» в пользу ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» 3 150 000 руб. задолженности и 44 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» возвратитьООО «АвтоСпецМаш» транспортное средство марки 689993, VIN <***>, ПТС серия 18 0Р 258628 от 29.12.2016 г. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева