Решение от 22 января 2018 г. по делу № А23-6343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6343/2017
22 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119160, <...>

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

о взыскании 9 966 021 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик) о взыскании процентов и пени в сумме 9 966 021 руб. 57 коп. за период с 26.09.2014 по 01.11.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2010 № 2010/2134кэ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 04.12.2015 и пени за период с 05.12.2015 по 01.11.2016 в общей сумме 7 656 248 руб. 14 коп., представил заявление от 12.01.2018 № ЮГЗ/062/47, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал, высказался о недоказанности ответчиком несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, указал на регулярное и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, обратил внимание на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не оплачена даже часть предъявленных к взысканию денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточнения истцом исковых требований не возражал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, представил контррасчет.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований изложенное в заявлении от 12.01.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 2010/2134кэ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по условиям которого, истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а последний оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 10-51).

Положениями договора стороны согласовали права и обязанности при исполнении обязательств по настоящему договору, порядок учета электроэнергии, определения объема оказанных услуг и порядок их оплаты.

Поскольку обязательства по оплате по договору ответчиком за период с сентября 2014 года по май 2016 года и в августе 2016 года не были исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 04.12.2015 и на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за период с 05.12.2015 по 01.11.2016 в общей сумме 7 656 248 руб. 14 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. с 05.12.2015).

Факт наличия просрочки по оплате ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 2, л.д. 20).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность суммы заявленной неустойки, наличие у ответчика статуса территориальной сетевой организации, обязанность производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии со всеми смежными сетевыми организациями, ненадлежащее исполнения своих обязательств контрагентами ответчика, в частности основного ПАО "Калужская сбытовая компания", трудное финансовое положение общества.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Доводы ответчика со ссылкой на несвоевременное поступление платежей от потребителей судом также отклоняются на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий договора с истцом.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что просрочка оплаты оказанных услуг связана, в частности, с неисполнением смежными сетевыми организациями обязанностей перед ответчиком. При этом суд исходит из того, что на истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком его должниками.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

На основании изложенного, судом отказывается в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени в размере 7 656 248 руб. 14 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в сумме 61 281 руб. исходя из размера удовлетворенных требований; на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 549 руб. с учетом уточнения истцом иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" г. Москва денежные средства в размере 7 656 248 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 281 руб.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 549 руб. перечисленную по платежному поручению от 18.08.2017 № 3772.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова