Решение от 6 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3683/2025
07 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-3683/2025

по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СОЮЗУ "АСМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 477751 руб.12 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № ФКР-11-128/24 от 27.04.2024г. диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2025г., диплом, паспорт;

Слушатель: ФИО3 по паспорту.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СОЮЗУ "АСМО" (далее - ответчик) о взыскании 477751 руб.12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - Заказчик) и ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" (далее также - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-003747-19 от 14.10.2019 (далее – Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД).

Согласно акту о залитии № 21/4 25.01.2022 собственнику квартиры № 3, расположенной по адресу: <...> ФИО4 причинен вред в результате нарушения ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Истцом указано на то, что факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС», а также размер ущерба установлен судебным актом: копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № 2-0128/24.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № 2-0128/24 ФКР Москвы возместил в пользу ФИО4 ущерб в 578 636 руб. 86 коп. (в счет возмещения ущерба в размере 477 751 руб. 12 коп. (в счет возмещения ущерба в размере 374 803 руб. 17 коп., расходы по проведению исследования расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 55 000 руб., госпошлина 6 948 руб. 03 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 75545 от 04.07.2024, № 56012 oт 21.06.2024.

ООО «Деловой Альянс» с 22.11.2017 является членом Саморегулируемой организации Союз «Альянс строителей Московской области» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-102-07122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Деловой Альянс».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Деловой Альянс» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000, 00 руб.

Согласно информации Союза «Альянс строителей Московской области», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 16.11.2018 года размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет 56 478 509 руб. 12 коп.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Исковые требования ФКР Москвы о взыскании с ответчика ущерба в размере 477 751,12 руб. в порядке регресса основаны на ч. 1 ст.382 ГК РФ, в связи с переходом права требования компенсации понесенных расходов к ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС», саморегулируемой организации - Союз «Альянс строителей Московской области».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ФКР-30-2931/24, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 60.1 ГрК РФ вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно в т.ч. лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из положений ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику, выполнившему работу с недостатками.

Таким образом, у ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС», а также к саморегулируемой организации – Союз «Альянс строителей Московской области», членом которой являлось ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС».

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнило за ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС», Союз «Альянс строителей Московской области» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО5 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС», саморегулируемой организации - Союз «Альянс строителей Московской области».

Поскольку ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС» ликвидировано, денежная сумма, компенсированная Фондом капитального ремонта города Москвы потерпевшему, подлежит ему возмещению саморегулируемой организацией - Союз «Альянс строителей Московской области».

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о недоказанности вины ООО «ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС», факта несения убытков и их размера опровергаются решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № 2-0128/24, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически, возражая против заявленных исковых требований, доводы ответчика направлены на переоценку вышеуказанного решения.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОЮЗА "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 477 751,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 888 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов