Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А83-854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 октября 2018 года Дело № А83-854/2017 Резолютивная часть постановления г. Калуга

объявлена 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО «Клиника Генезис» Горной Е.В. – представитель, 295005, г.Симферополь, ул.Семашко, д. 4а дов. от 01.09.17г. б/н

ОГРН 1149102025907

от ИФНС России по г.Симферополю Григорьева И.А. – представитель,

295053, г.Симферополь, ул.М.Залки, д.1/9 дов. от 26.06.18г. № 06-19/26 ОГРН 1147746392090

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ИФНС России по г.Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.18г. (судья Г.М.Ищенко)

и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.18г. (судьи В.С.Голик, О.Г.Градова, А.С.Яковлева) по делу № А83-854/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Симферополю (далее – налоговый орган) о признании исполненным обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за май 2016 года по платежному поручению от 19.05.16г. № 2378 в сумме 1662482 руб. (с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество по договору с ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее - Банк) имело в Банке расчетный счет № 40702810540100042742, Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По состоянию на 19.05.16г. на указанном счете Общества находилось 3166062,71 руб. В указанный день Общество предъявило в Банк платежное поручение № 2378 на сумму 1662482 руб. для оплаты за счет собственных средств налога на доходы физических лиц - денежные средства списаны с расчетного счета Банком, однако, в бюджет не были зачислены.

Приказом ЦБ Российской Федерации от 08.06.16г. № ОД-1797 с указанной даты у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

18.10.16г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ по платежному поручению № 2378 на сумму 1662482 руб.


Письмом от 02.12.16г. налоговый орган отказал в признании обязанности Общества исполненной, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что расчетный счет Общества с Банке ранее использовался им для уплаты налогов, что находившийся на дату предъявления спорного платежного поручения на расчетном счете остаток денежных средств был достаточным для уплаты налога, а также из того, что на момент предъявления в Банк спорного платежного поручения Общество не располагало информацией о «проблемности» Банка, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий Общества.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу абз.2 п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем положение, предусматривающее право налогоплательщика (в рассматриваемом деле – налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами определены положениями ст.226 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст.223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный


период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом п.9 ст.226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, выводы судов о добросовестных действиях Общества, просившего признать за ним исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств при наличии на это прямого запрета в законе, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.2 ст.138 НК Рф акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Направление Обществом письма от 18.10.16г. № 319, в котором оно обратилось в налоговый орган с просьбой считать исполненной обязанность по уплате налога с доходов физических лиц в том числе по спорному платежному поручению, а также направление повторного запроса от 25.11.16г. в адрес налогового органа просьбой рассмотреть заявление от 18.10.16г.

№ 319 доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются.

Ссылку Общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 306-ЭС15-1364, нельзя признать состоятельной, поскольку данная позиция сформулирована в отношении фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела – в ней говорится о ненаправлении истцом претензии в адрес ответчика, т.е. о субъектах гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве сторон.

Настоящий спор возник из административно-правовых отношений, в которых налоговые органы наделены властными полномочиями в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов), при этом положения главы 19 Налогового кодекса РФ предусматривают в качестве обязательного


досудебного порядка урегулирования спора не направление обращения (письма, претензии) в налоговый орган, впоследствии выступающий в качестве заинтересованного лица при обращении налогоплательщика (налогового агента) в суд, а в вышестоящий налоговый орган.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

24 мая 2018 года по делу № А83-854/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.А.Радюгина

Е.Н.Чаусова