Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-217298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-217298/18

130-2353

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГКУ «Соцэнерго» к ООО «КСЕ Групп» о взыскании 59 581 912, 70 руб., обязании передать исполнительную документацию.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 165 от 05.03.2018 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КСЕ Групп» о взыскании суммы штрафа в размере 1 877 834 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 51 коп., пени в размере 61 169 781 (шестьдесят один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 49 коп., обязании передать исполнительную документацию. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», Истцом по настоящему делу, и Обществом с ограниченной ответственностью «КСЕ Групп», Ответчиком по настоящему делу, был заключен Государственный контракт № 017-УУТЭ/АУУ (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов (далее - ЛПУ), подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с п. 12 Технического задания к Контракту срок выполнения всего комплекса работ истекает 17 ноября 2015 года. Согласно п. 12 Контракта, срок действия Контракта истекает 31 декабря 2015 года.

В силу п. 6 Технического задания к Контракту у Ответчика возникли следующие обязательства:

Выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР);

Проведение гидравлических испытаний (опрессовки);

Выполнение пуско-наладочных работ по устройству узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), автоматизированных узлов управления (далее - АУУ) и АСУПР;

Обеспечение передачи данных с АСУПР в Центральный диспетчерский пункт Истца с возможностью управления АУУ;

Изготовление исполнительной документации;

Обеспечение утверждения исполнительной документации ресурсоснабжающей организацией;

Осуществление ввода в эксплуатацию и сдачи УУТЭ, АУУ и АСУПР ресурсоснабжающей организации и Истцу.

В ходе исполнения Контракта Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение от 18.11.2015 г., в соответствии с которым были увеличены объем работ по Контракту и цена Контракта с 375 566 901,00 рубля до 410 196 586,00 рублей.

Вместе с тем, не все оплаченные Истцом Работы по Контракту были выполнены Ответчиком надлежащим образом, несмотря на подписание между Генеральным директором Ответчика и бывшим Директором Истца Актов сдачи-приемки работ по Контракту №№ 1 от 10.07.15 г., 2 от 10.08.15 г., 3 от 19.08.15 г., 4 от 26.08.15 г., 5 от 01.09.15 г., 6 от 16.09.15 г., 7 от 28.09.15 г., 8 от 21.12.15 г.

Таким образом, несмотря на то, что бюджетные денежные средства, подлежащие уплате за Работы по Контракту. Ответчик получил в полном объеме (что подтверждается копиями платежных поручений), Работы в результате незаконных и необоснованных действий Ответчика остались выполнены ненадлежащим образом, что причинило значительный ущерб как Истцу, являющемуся государственным казенным учреждением города Москвы, так и ЛПУ, функционирование которых было затруднено ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

В силу положений п. п. 5.4.1., 5.4.2. Контракта, Ответчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Истцу отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственнымстандартамит.п.), лицензирования,установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Положения п. 2 ст. 720 ГК РФ, изложенные в свете п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишают Истца права представлять Ответчику возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Учитывая нормы ст. ст. 702, 711, 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями п. 5.1.6 Контракта, Истец вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно положениям п. 7.10 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Ответчик осуществляет возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств.

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль), действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 269-270 Бюджетного кодекса РФ, проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, по результатам которой составлен Акт проверки от 26.10.2016 г. № 174/15 (далее - Акт проверки).

В ходе осмотра ряда иных объектов Главконтролем были установлены факты ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Контракта на сумму 29 422 694,32 рублей, а именно:

Факты невыполнения отдельных видов работ, включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ;

Факты необоснованного применения завышенных коэффициентов пересчета стоимости работ в текущий уровень цен;

Факты включения в акты сдачи-приемки оборудования, стоимость которого документально не подтверждена;

в том числе:

28 983 275,57 рублей - оплата за невыполненные отдельные виды и этапы работ:

Невыполненный монтаж кранов шаровых, манометров, термопреобразователей, преобразователей давления, термометров, фильтров сетчатых и др. оборудования на общую сумму 2 870 841,61 рублей по 30-ти объектам по адресам: Фортунатовская 1 <...>, Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Фортунатовская ул., д. 1, стр.2, Фортунатовская ул., д. 1, стр.8, Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Лихачевский 3-й пер., Д.2Б, стр.1, Лихачевский 3-й пер., Д.2Б, стр.3, Михалковская ул.,д.65, корп.1, стр.1, Соколиной горы 8-я ул., д.28, Донская ул. д.43, стр.1, Донская ул. д.43, стр.2, Донская ул. д.43, стр.4, Донская ул. д.43, стр.5, Донская ул. д.43, стр.7, Донская ул. д.43, стр.8, Донская ул. д.43, стр.12, Донская ул. д.43, стр.13, Донская ул. д.43, стр.18, Донская ул. д.43, стр.25, Жуковского ул., д.3/4, Борисовская ул. Д.26А, Ленинский пр. <...>

Невыполнение работ по монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов, по прокладке трубопроводов и их изоляции, прокладке труб гофрированных поливинилхлоридных, лотков металлических штампованных, невыполненных работ по установке щита автоматического переключения (ЩАП-23) на общую сумму 25 246 644,76 рублей по 19-ти объектам по адресам: Лихачевский 3-й пер., Д.2Б, стр.1, Севастопольский пр-т, д.26, стр.1, Симферопольский <...>, Симферопольский бульвар, <...> Соколиной горы 8-я ул., д. 15, стр.2, Соколиной горы 8-я ул., д. 15 стр.5, Соколиной горы 8-я ул., д. 15 стр.7, Соколиной горы 8-я ул., д.28, Донская ул. д.43, стр.1, Донская ул. д.43, стр.2, Донская ул. д.43, стр.4, Донская ул. д.43, стр.5, Донская ул. д.43, стр.7, Донская ул. д.43, стр.8, Донская ул. д.43, стр.12, Донская ул. д.43, стр.13, Донская ул. д.43, стр.18;

Невыполнение работ по устройству преобразователей, невыполнение пусконаладочных работ на общую сумму 865 789,20 рублей по 27-ми объектам по адресам: Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Фортунатовская ул., д. 1, стр. 2, Фортунатовская ул., д. 1, стр.8, Фортунатовская <...>, Фортунатовская <...>, Лихачевский 3-й пер., д.2Б, стр.3, Севастопольский пр-т, д.26, стр.1, Чертановская <...>, Чертановская <...>, Соколиной горы 8-я ул., д. 15, стр.5, Соколиной горы 8-я ул., д. 15, стр.2, Соколиной горы 8-я ул., д.28, Донская ул. д.43, стр.1, Донская ул. д.43, стр.2, Донская ул. д.43, стр.4, Донская ул. д.43, стр.5, Донская ул. д.43, стр.8, Донская ул. д.43, стр.12, Донская ул. д.43, стр.18, Донская ул. д.43, стр.25, Жуковского ул., д.3/4, Борисовская ул. Д.26А, Ленинский пр. <...>;

371 681,32 рублей - оплата работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения более высоких коэффициентов пересчета стоимости работ в текущий уровень цен по сравнению с конкурсными (февраль 2015 года): акты о приемке выполненных работ ф.№ КС-2 от 21.12.2015 № 40/АУУ организация АУУ на объекте по адресу: 8-я ул. Соколиной горы, д.15, корп. 2 (Лечебный), от 28.09.2015 № 42/АУУ на организацию АУУ на объекте по адресу: 8-я ул. Соколиной горы, д. 15, корп.7 от 26.08.2015 № 232/АУУ на организацию АУУ на объекте по адресу: 3-й Лихачевский проезд, д.2Б, стр.1 составлены и оплачены в текущих ценах июня 2015 года;

67 737,43 рублей - включение в акт о приемке выполненных работ ф.№ КС-2 от 28.09.2015 № 225/УУТЭ (Михалковская ул., д.65 корп.1 стр.1) затрат на приобретение оборудования, не подтвержденных документально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления со стороны Истца претензионных требований в адрес Ответчика, которые остались неисполненными, что в свою очередь повлекло предъявление исковых требований, которые были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-111020/2017 и удовлетворены в полном объеме вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.17 г.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, за ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 1 877 834,51 рублей. Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Заявленная сумма искового требования о взыскании штрафа в размере 2 050 982 рубля 93 копейки была исчислена Истцом на основании п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063. Указанной нормой установлен иной порядок расчета размера штрафа, нежели тот, что предусмотрен Контрактом между Истцом и Ответчиком, а именно: размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 0,5% цены Контракта, поскольку цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена Контракта была изменена п. 1 Дополнительного соглашения № б/н от 18.11.2015 г. к Контракту, однако с учетом того, что положения п. 7.6 Контракта обязывали стороны руководствоваться при расчете размера суммы штрафа лишь ценой Контракта на момент его заключения, а Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 утратило свою силу, надлежащий размер штрафа составляет сумму в размере 1 877 834,51 рублей.

Согласно п.п. 7.4-7.5 Контракта, в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и определяется по формулам:

П=(Ц-В)*ДП*СЦБ

СЦБ=0,03*Ставка рефинансирования ЦБ РФ если К=ДП/ДК* 100%> 100%

Где П - размер пени, Ц - цена Контракта, В - фактически выполненные в срок работы, ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. по делу № А40-111020/2017 установлено, что Ответчик, получив от Истца в полном объеме сумму 410 196 586,00 рублей, соответствующую цене Контракта в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 18.11.2015 г., допустил выполнение работ не в полном объеме и завышение стоимости выполненных работ на сумму 29 422 694,32 рублей, однако обязанности, предусмотренной п. 7.10 Контракта не исполнил и излишне уплаченных денежных средств не вернул. В отношении остальной части уплаченных Истцом денежных средств - 380 773 891,68 рублей - фактов выполнения работ не в полном объеме или завышения стоимости работ не выявлено.

На момент подписания Истцом и Ответчиком Акта сдачи-приемки работ № 8 от 21.12.2015 г. - последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту - Ответчик не мог не знать о том, что им не были выполнены отдельные виды и этапы работ, поименованные в исковом заявлении по настоящему делу, а также необоснованно применены более высокие коэффициенты пересчета стоимости работ в текущий уровень цен по сравнению с конкурсными и, наконец, в акт формы КС-2 от 28.09.2015 г. включены документально не подтвержденные затраты на приобретение оборудования.

Поскольку п. 7.10 не устанавливает срок для исполнения предусмотренного им обязательства, Истец считает возможным применение к данному обязательству положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Между тем, обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства в иной, более короткий срок следует из существа обязательства как обязательства, возникшего вследствие незаконного и недобросовестного поведения Ответчика. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, Ответчик был обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства в разумный срок после подписания Акта сдачи-приемки работ № 8 от 21.12.2015 г.- до 31.12.2015 г.

Обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств не исполнено Ответчиком, несмотря на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. по делу № А40-111020/2017, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 12.07.2018 г. По смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки (в том числе пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Положения п.п. 7.4-7.5 Контракта предусматривают направление Истцом требования об уплате пени в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в то время как п. 7.6 Контракта предусматривает направление Истцом требования об уплате штрафа в случае ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств, не связанного с просрочкой исполнения обязательств. Аналогичная правовая позиция закреплена частями 6-8 ст. 34 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, правовые нормы как Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, так и действующего законодательства устанавливают различные меры ответственности за различные по своей правовой природе нарушения контрактных обязательств.

При этом и сами исковые требования по настоящему делу заявлены как по факту нарушения Ответчиком сроков возврата излишне уплаченных денежных средств, так и по факту совершения действий и бездействий Ответчика, которые привели к возникновению суммы денежных средств, подлежащей возврату: невыполнения отдельных видов и этапов работ, необоснованного применения более высоких коэффициентов пересчета стоимости работ в текущий уровень цен, а также включения в акт по форме КС-2 документально не подтвержденных затрат.

Следовательно, имеет место наличие двух самостоятельных оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также наличие двух самостоятельных мер ответственности. Данное обстоятельство означает, что заявление Истцом исковых требований по настоящему делу о взыскании и пени, и штрафа не является применением к Ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Обязанность Ответчика по передаче исполнительной документации предусмотрена положениями п. 5.4.1 Контракта и п.п. 7.3, 10.1-10.3, 12.3 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к Контракту;

Перечень объектов в отношении оборудования узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и автоматизированных узлов учета (далее - АУУ) которых у Истца отсутствует исполнительная документация, представлен в Адресном перечне, являющемся приложением № 2 к претензии № 05-530 от 09.07.2018 г., являющейся в свою очередь приложением № 8 к исковому заявлению по настоящему делу;

Состав истребуемой исполнительной документации в отношении УУТЭ исчерпывается проектами, паспортами и актами допуска, отсутствие которых и отражено в Адресном перечне;

Состав же истребуемой исполнительной документации в отношении АУУ включает:

Проект, включающий разделы в отношении тепломеханического оборудования и автоматики АУУ;

Акты проведения пусконаладочных работ;

Акт проведения скрытых работ (обеспылевание, обезжиривание, грунтовка);

Акт нанесения антикоррозийного покрытия, покраска трубопроводов и строительных конструкций;

Нанесение теплоизоляционных материалов;

Акт готовности систем к эксплуатации;

Карта наладки стояков (в случае необходимости балансировки стояков);

Акт промывки;

Акт гидравлических испытаний;

Паспорта номерных агрегатов и технологических устройств;

Сертификаты на материалы;

Акт технической приемки АУУ (ПАО «МОЭК», МТУ Ростехнадзор);

Журнал производства работ;

Журнал авторского надзора;

Журнал учета выполненных работ КС-6А, 4 экз.;

Акт открытия объекта;

Акт закрытия объекта;

Акт передачи ключей;

Акт разграничения ответственности по техническому обслуживанию тепломеханического оборудования;

Акт разграничения ответственности по техническому обслуживанию электроустановок напряжением до 1000 в;

Инструкцию по монтажу;

Инструкция по пуску и наладке;

Инструкция по эксплуатации;

Инструкция по ремонту;

Акт ввода автоматизированного узла управления в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСЕ Групп» в пользу ГКУ «Соцэнерго» сумму штрафа в размере 1 877 834 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 51 коп., пени в размере 61 169 781 (шестьдесят один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 49 коп.

Обязать ООО «КСЕ Групп» передать ГКУ «Соцэнерго»исполнительную документацию по Государственному контракту № 017-УУТЭ/АУУ от 17.06.2015.

Взыскать с ООО «КСЕ Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина