Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А54-6730/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6730/2020
г. Рязань
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (г.Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №589 от 01.10.2019 в сумме 76 732,74 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (уточнение от 24.03.2021),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования № ВСГ3712857 от 07.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" о взыскании задолженности по договору поставки №589 от 01.10.2019 в сумме 446613,12руб., неустойки в сумме 77395,30руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000руб.

Определением суда от 18.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном (19.11.2020) отзыве на иск ответчик относительно требования индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал, указывая, что общество произвело оплату задолженности по договору поставки № 589 от 01.10.2019 в сумме 512535,54руб., что подтверждается платежным поручением № 2522 от 26.08.2020 на сумму 125000руб.; платежным поручением №2687 от 10.09.2020 на сумму 150000руб.; платежным поручением №2719 от 14.09.2020 на сумму 200000руб.; платежным поручением №2740 от 15.09.2020 на сумму 37535,54руб., платежным поручением № 3196 от 30.10.2020 на сумму 59077,78руб.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает, что данный спор не относится к категории сложных, истцом была осуществлена подготовка претензии и исковое заявление, в связи с чем подготовка к делу не требует длительных временных затрат.

Заявление об уменьшении неустойки судом принято к рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции (в связи с допущенной математической ошибкой при расчете договорной неустойки) просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 28.02.2020 по 07.09.2020 в сумме 76732,74руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (Покупатель) 01 октября 2019 года был заключен договор поставки (т.1, л.д. 14, далее - договор), предметом которого является поставка Поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем договоре, товара (далее - товар), ассортимент и цена единицы, которых определяется Прайс-листом, действующим на момент покупки. Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату после передачи товара покупателю, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, но не позднее даты следующей поставки.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размене 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 571613,12руб. (т. 1, л.д. 18-126).

13 августа 2020 года истец направил ответчику претензию №120 от 13.08.2020, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (т.1, л.д. 10-13).

26.08.2020 ответчик оплатил задолженность частично в сумме 125000руб. платежным поручением №2522 от 26.08.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательство установлено, что общество с ограниченной ответственностью "У Ксюши" добровольно оплатило сумму основного долга в размере 446613,32руб. (платежным поручением №2687 от 10.09.2020 на сумму 150000руб.; платежным поручением №2719 от 14.09.2020 на сумму 200000руб.; платежным поручением №2740 от 15.09.2020 на сумму 37535,54руб., платежным поручением № 3196 от 30.10.2020 на сумму 59077,78руб.) до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этой связи, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2020 по 07.09.2020 в сумме 76732,74руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №589 от 01.10.2019, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в дело накладными ((т. 1, л.д. 18-126).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме представлены платежные поручения №2687 от 10.09.2020 на сумму 150000руб.; №2719 от 14.09.2020 на сумму 200000руб.; №2740 от 15.09.2020 на сумму 37535,54руб., № 3196 от 30.10.2020 на сумму 59077,78руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

На основании пункта 4.1 договора поставки №589 от 01.10.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 28.02.2020 по 07.09.2020 в сумме 76732,74руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размене 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 4.1 договора от 01.10.2019 №589). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 4.1 договора ставка неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 76732,74руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказывались ФИО4 (Исполнитель).

24.08.2020 истец заключил договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.125), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству в суде о взыскании задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши".

В силу пункта 3.2 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать истцу как Заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права;

- подготовить необходимые документы, в том числе возражения на исковые заявления, в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- согласовать правовую позицию по делу с Заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением обязательств по настоящему договору;

- принимать меры к обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору своими силами, должным образом и в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб. (в соответствии с действующим законодательством, указанные суммы НДС не облагаются) и оплачиваются не позднее следующего дня с момента подписания договора.

ФИО4 исполнила указанные обязательства по договору, и указала, что в рамках дела оказала следующие услуги:

анализ представленной Заказчиком документации - 5000руб.

ведение переговоров с должником по урегулированию спора - 5000руб.

подготовка и направление претензионного письма - 3000руб.

составление, направление искового заявления, представление интересов Заказчика в арбитражном суде - 37000руб.

24.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому размер вознаграждения исполнителю по договору от 24.08.2020 об оказании юридических услуг составил 50000руб. (т.2 л.д.127).

В качестве доказательства оплаты услуг ФИО4 представлен расходный кассовый ордер №125 от 24.08.2020 на сумму 50000руб. (т.2 л.д.126).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Возмещению подлежат только услуги, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, в том числе, претензионная работа.

"Ведение переговоров с должником на предмет урегулирования вопроса задолженности в досудебном порядке" не является стадией арбитражного процесса, ведение таких переговоров как обязательного элемента не является обязательным. В связи с чем, расходы в сумме 3000руб. за эту услугу не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и направил претензию (с предварительным анализом документов), составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 25.01.2021 - предварительное судебное заседание, в судебном заседании 24.03.2021 (объявление резолютивной части решения).

Оценив с позиций ст. 71 АПК РФ сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в общей сумме 15000руб. (анализ документов заказчика, подготовка и направление претензии - 5000руб.; составление искового заявления, уточненного искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание и объявление резолютивной части решения) - 10000руб.).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13640руб. (платежное поручение №1788 от 27.08.2020 - т. 1 л.д.8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3069руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 10571руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (г.Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань, ОГРН <***>) неустойку в сумме 76732,74руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3069руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Рязань, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2020 №1788 государственную пошлину в сумме 10571руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Ушакова