Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А70-18937/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18937/2024
г. Тюмень
18 октября 2024 года
10 октября 2024 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 65). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 14 октября 2024 года, мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

К обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж»

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 651, 91 рублей




установил:

Заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, согласно определению о принятии искового заявления от 28 августа 2024 года (том 1 л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не допускается, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей (л.д. 37-40).

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 54-55), а также просит передать дело по подсудности (л.д. 28-29).

Суд не находит оснований для передачи дела по подсудности, так как сторонами в пункте 31.2 договора субподряда № ЮПТМ-01/СИБТ.25543 от 01 августа 2020 года согласована подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде Тюменской области.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 августа 2020 года истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № ЮПТМ-01/СИБТ.25543, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами и сдать их истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года по делу № А70-14469/2022 с ответчика в пользу истца взыскано всего 951 437, 25 рублей, в том числе задолженность в размере 597 360, 07 рублей, неустойка в размере 310 756, 44 рублей, почтовые расходы в размере 242,74 рубля и государственная пошлина в размере 43 078 рублей (л.д. 7-9).

Вышеуказанная задолженность перечислена ответчиком платежными поручениями № 3594 от 19 декабря 2022 года в сумме 597 360, 07 рублей № 3595 от 19 декабря 2022 года в сумме 43 078 рублей и № 8035 от 08 августа 2024 года в сумме 310 756, 44 рублей (л.д. 12-14)

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 октября 2022 года по 02 августа 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 651, 91 рублей (л.д. 15).

Проверив расчет истца, Суд считает его частично не верным, поскольку истцом неверно определен период в части начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение по делу А70-14469/2022 года вступило в законную силу 20 октября 2022 года, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 20 октября 2022 года.

Кроме того, согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неустойки также не допускается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание процентов на неустойку за нарушение обязательства, начисленную на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки – 310 756, 44 рублей.

Учитывая изложенное, Суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 640 680, 81 рублей (597 360, 07 рублей + 43 078 рублей + 242, 74 рублей) за период с 20 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 8 030, 45 рублей (640 680, 81 рублей х 61 день х 7,50/365).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для уменьшения размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора Судом не принимается, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия № 019-22 от 14 марта 2022 года, в которой истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности, с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 48-50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, истцом были предъявлены требования о взыскании основного долга, и в отношении требования о взыскании основного долга досудебный порядок урегулирования спора соблюден, следовательно, такой порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 8 352 рубля 45 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 8 030 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 322 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.