Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А75-7542/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» сентября 2018 г. Дело № А75-7542/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2, <...> этаж) к администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 60) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

(после окончания перерыва) при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность 19.09.2018), от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Урай (далее – ответчик)

уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности муниципального образования город Урай

на объект недвижимого имущества – сооружение: сети водоснабжения от водяного колодца № МС-3, расположенного в районе пересечения улиц Солнечная, Южная до

ВК-15, расположенного в районе пересечения улиц Нефтенников, Южная, протяженность 2 214 м, местонахождения объекта Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, сети водоснабжения от водяного колодца № МС-3, расположенного в районе пересечения улиц Солнечная, Южная до ВК-15, расположенного в районе пересечения улиц Нефтяников, Южная.

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке осуществления регистрации права собственности на спорный объект, нормативно обоснованны ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018 судебное заседание по делу отложено

на 17.09.2018 в 10 час. 30 мин. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2018 в 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал, сообщил, что спорный объект является частью системы тепловодоснабжения города Урай, фактически эксплуатируется с 2012 года в безаварийном режиме, необходимости в проведении судебной экспертизы по делу не усматривает, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство

от 22.12.2008 г. № RU 86311000-161, муниципального контракта от 01.02.2010 № 5 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» является застройщиком объекта капитального строительства «Наружные

инженерные сети микрорайона «Солнечный» - магистральный хозяйственно-питьевой водовод «Горводозабор» - микрорайон «Солнечный» - АЗС» II этап. 2 очередь».

Подрядчиком ООО «»ЮгорскСпецстрой» 04.10.2016 объект передан застройщику по акту приемки законченного строительства.

Приказом заместителя главы города Урай от 16.02.2017 № 66 срок действия разрешения на строительство от 22.12.2008 № RU 86311000-161 продлён до 29.12.2017.

11.04.2017 Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Приказом от 13.04.2017 № 98 учреждению отказано в выдаче соответствующего разрешения в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Названный отказ оспорен учреждением в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 13.04.2017 по делу № А75-7394/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В установленном законом порядке объект в эксплуатацию не вводился.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 86:14:0102005:1137, 86:14:0102005:1131, 86:14:0102020:565, 86:14:0000000:80, 86:14:0102021:155, 86:14:0102021:253, 86:14:0000000:1832, 86:14:0000000:181, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый паспорт, свидетельства о государственной регистрации права , л.д. 47-52, 100-102).

Вид разрешенного использования земельных участков включает строительство трубопроводов, объектов необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта и связи.

Истец просит признать право собственности на спорный объект в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или

на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,

в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела в отношении спорного объекта не представлено разрешение

на ввод объектов в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельных участках, предоставленных для этих целей, что ответчиком не оспорено.

В целях подтверждения соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам истцом представлено техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта, выполненное обществом

с ограниченной ответственностью «Специндустрия», имеющим допуск к определенному

виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство от 27.03.2013 № П.037.86.4353.03.2013).

Согласно выводам этого технического заключения объект находится

в исправном состоянии, соответствует проектной и исполнительной документации, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, техническим регламентам, имеется возможность ввода его в эксплуатацию, объект угрозу жизни

и здоровью граждан не создает (л.д. 66-120).

Поскольку, истец является владельцем земельного участка на котором расположен спорный объект, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, безопасность самовольной постройки подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Ответчиком или третьими лицами о наличии препятствий для удовлетворения исковых требований не сообщено.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства

в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования город Урай на объект недвижимого имущества – сооружение: сети водоснабжения от водяного колодца № МС- 3, расположенного в районе пересечения улиц Солнечная, Южная до ВК-15, расположенного в районе пересечения улиц Нефтенников, Южная, протяженность 2 214 м, местонахождения объекта Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, сети водоснабжения от водяного колодца № МС-3, расположенного в районе пересечения улиц Солнечная, Южная до ВК-15, расположенного в районе пересечения улиц Нефтяников, Южная.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова