Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А24-5240/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5240/2024
г. Владивосток
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»,

апелляционное производство № 05АП-554/2025

на решение от 19.12.2024

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу № А24-5240/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 003 469,93 руб., составляющих 4 321 105,88 руб. невозвращенного аванса по договору от 11.03.2022 № 4/ПИР/22, 682 364,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 26.09.2024,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1809), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 5 003 469 рублей 93 копеек, в том числе 4 321 105 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику на основании заключенного сторонами договора № 4/ПИР/22 на разработку проектной и рабочей документации (далее договор), 682 364 рублей 05 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.10.2023 по 26.09.2024.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 364 рублей 05 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании процентов удовлетворить в части 618 701 рубль 53 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет процентов, подготовленный истцом, является неверным, поскольку произведен в нарушение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2023, без учета рассрочки возврата неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 4/ПИР/22 на разработку проектной и рабочей документации (договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с действующими требованиями нормативных и ненормативных актов Российской Федерации, условиями договора и приложений к нему разработку документации по объекту «Приморский завод металлических конструкций» в составе объектов и сооружений согласно п. 1.1.9 договора, расположенный на территории Индустриального парка «Приморье» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011500:698, в соответствии с заданием на проектирование, а также выполнить иные работы, предусмотренные договором, в установленные сроки, указанные в договоре.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 13 827 538 рублей 78 копеек.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 6 913 769 рублей 39 копеек. Предварительная оплата (авансирование) выполнения работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий заключенного договора платежными поручениями № 107 от 16.03.2022, № 112 от 05.04.2022 истец перечислил ответчику 6 913 769 рублей 39 копеек в счет авансового платежа.

Фактически работы по договору ответчиком не выполнялись.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.05.2023 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 23.05.2023.

В пункте 2 данного соглашения ответчик обязался возвратить аванс на расчетный счет заказчика в срок до 31.12.2023 равными долями ежемесячно в размере 864 221 рубль 17 копеек в период с мая по декабрь 2023 года.

Платежными поручениями от 29.05.2023 № 4238, от 28.06.2023 № 5096 и от 29.08.2023 ответчик возвратил на счет истца 2 592 663 рубля 51 копейку авансового платежа.

Остаток невозвращенного аванса составил 4 321 105 рублей 88 копеек.

Истец, полагая, что ответчик, не возвратив спорную сумму неосновательного обогащения, не уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактически по договору между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Кодекса.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается то, что работы по договору ответчиком не выполнялись.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, с учетом обстоятельства расторжения договора дополнительным соглашением № 4 от 23.05.2023, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких условиях суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в сумме 4 321 105 рублей 88 копеек.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 364 рубля 05 копеек за период с 01.10.2023 по 26.09.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен в нарушение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2023, без учета рассрочки возврата неосновательного обогащения, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку о неосновательности удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, ответчик узнал с момента расторжения договора, установление срока возврата неосновательного обогащения не изменяет период начисления процентов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 364 рубля 05 копеек за период с 01.10.2023 по 26.09.2024 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 по делу №А24-5240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина


Л.А. Мокроусова