Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А56-51121/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51121/2022
19 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А/420, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (адрес: Россия 249020, Д. ДОБРИНО, Калужская обл., ПР-Д 2-Й ВОСТОНЫЙ, ВЛД. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 337 774руб. 22коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеспа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Металлист» (далее – ответчик) о взыскании 337 774руб. 22коп. пени за просрочку платежа по договору подряда №34/136-01 от 18.06.2018г.

Определением суда от 01 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно высокого размера процента – 0,1% в день или 36% годовых, что превышает ключевую ставку Банка России, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что при заключении договора ответчик не оспаривал размер пеней за просрочку исполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчик, оспаривая ставку пеней за просрочку оплаты, не упоминает о том, что он сам взыскал с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от их общей стоимости, и при этом не считал данный размер приносящим ему необоснованную выгоду

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2022 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №34/136-01 от 18 июня 2018 года и дополнительные соглашения №2 от 16.07.2018г. и №3 от 14.09.2018г., являющиеся неотъемлемой частью договора подряда, в соответствии с условиями которых, истец, подрядчик по договору, обязался произвести работы по устройству дополнительных каналов, приямков и фундаментов технологического оборудования объекта «Завод по производству проволоки и изделий из нее» на земельном участке с кадастровым номером 40:03:068302:321, расположенном по адресу: Калужская обл., Боровский район, в районе д. Добрино (далее – Объект). Стоимость работ по договору составила 5 739 050руб. 06коп.

Согласно дополнительному соглашению – приложению №2 от 23.07.2018 к договору Заказчик поручает, а Подрядчик производит изготовление и монтаж металлических конструкций покрытия лотков и приямков на том же Объекте, стоимость работ составила 352 578руб. 02коп.

Согласно дополнительному соглашению – приложению №3 от 20.08.2018 к договору Заказчик поручает, а Подрядчик, производит обезжиривание, грунтование и защитную обработку поверхностей лотков и железобетонных плит перекрытия подпольных резервуаров составом "LEVL PoliCem PU05» производства "INGRI" на том же Объекте, стоимость работ составила 299 538руб. 66коп.

Стоимость предусмотренных договором подряда и дополнительных соглашений к несу ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора и дополнительгых соглашений.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2:

№01 от 17.10.2018 на сумму 3 473 274,89 рублей (основной договор),

№118 от 19.11.2018 на сумму 2 265 775,17 рублей (основной договор),

№119 от 20.11.2018 на сумму 352 578,02 рублей (приложение №2 к договору),

№120 от 20.11.2018 на сумму 299 538,66 рублей (приложение №3 к договору.

Всего было принято работ на сумму 6 391 166руб. 74коп.

Согласно п. 4.5 договора, 5% от стоимости договора, за вычетом компенсационных выплат (устранение дефектов силами Заказчика за счет Подрядчика, в случае если такое устранение производилось в соответствии с условиями договора), оплачиваются по истечении 6 месяцев после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами окончательного Акт о приемке выполненных работ. Выставление счета на оплату указанных 5% не предусмотрено.

Последние акты (окончательные) акты о приемке выполненных работ по договору и Приложениям к нему были подписаны 20.11.2018г.

Таким образом, срок оплаты 5% от стоимости договора и дополнительных соглашений к нему наступил 21 мая 2019 года по всем принятым Ответчиком работам. Сумма задолженности составила 319 558руб. 34коп.

Ответчик указанную сумму в надлежащее время не уплатил.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, денежные средства в счет возмещения на расчетный счет истца не перечислены.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки подлежащей оплате за период c 21.05.2019 по 11.04.2022 составляет 337 774руб. 22коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПО «Металлист» (адрес: Россия 249020, Д. ДОБРИНО, Калужская обл., ПР-Д 2-Й ВОСТОНЫЙ, ВЛД. 2, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Цеспа» (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А/420, ОГРН: <***>) 337 774руб. 22коп. пени за просрочку за период с 21.05.2019г. по 11.04.2022г. по договору подряда №34/136-01 от 18.06.2018г. и 9 756руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.