Решение от 18 января 2019 г. по делу № А53-33573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33573/18
18 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР - ЮГ" (ОГРН <***>,

ИНН/КПП 6111983100/611101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "РУНО" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6117010330/611701001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 443/АЮ от 07.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 07.12.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР - ЮГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "РУНО" с требованием о взыскании 447 847,58 руб. задолженности по договору поставки № 443/АЮ от 07.07.2017 г., 80 333,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 г. по 18.10.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности в связи с частичной оплатой.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что урегулировать спор мирным путем не удалось. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования по существу не оспорил, сообщил о частичной оплате долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме финансовых санкций.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что «07» июля 2017 года между ООО «Альтаир-Юг» (поставщик) и ООО «КХ «Руно» (покупатель) заключен договор поставки № 443/АЮ от 07.07.201 г.

В соответствии с п. 1.1. договора «Поставщик» обязуется поставить и передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуете: принять и оплатить Запасные части, далее по тексту «товар», в количестве и ассортименте, указанном накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемо частью настоящего договора, в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что 1.2. поставка товара может осуществляться отдельными партиями. При этом партией стороны реши: считать количество товара, указанного в одной накладной (счете-фактуре).

Во исполнение указанного договора ООО «Альтаир-Юг» в согласованный сторонами срок (п. 4.3 договора), произвело поставку товара по следующим товарным накладным: № МЮГ0000207 от 07.07.2017г. на сумму 145 846,00 рублей, № МЮГ0000208 от 07.07.2017г. на сумму 49 158,00 рублей (товар получен 07.07.2017г., № МЮГ0000210 от 10.07.2017г. на сумму 67 466,30 рублей, № МЮГ0000211 от 10.07.2017г. на сумму 40 110,00 рублей, № МЮГ0000214 от 11.07.2017г. на сумму 49 249,00 рублей, № МЮГ0000215 от 11.07.2017г. на сумму 37 984,08 рублей, № МЮГ0000218 от 12.07.2017г. на сумму 73 557,00 рублей, № МЮГ0000219 от 12.07.2017г. на сумму 46 944,00 рублей, № МЮГ0000221 от 13.07.2017г. на сумму 152 747,00 рублей, № МЮГ0000226 от 17.07.2017г. на сумму 47 866,70 рублей, № МЮГ0000228 от 18.07.2017г. на сумму 33 895,00 рублей, № МЮГ0000229 от 18.07.2017г. на сумму 5 345,00 рублей, № МЮГ0000230 от 18.07.2017г. на сумму 23 729,00 рублей, № МЮГ0000233 от 19.07.2017г. на сумму 9 823,00 рублей, № ЮГ0000239 от 21.07.2017г. на сумму 5 078,00 рублей, № МЮГ0000243 от 25.07.2017г. на сумму 7 770,00 рублей № МЮГ0000249 от 31.07.2017г. на сумму 24 150,00 рублей, № МЮГ0000250 от 31.07.2017г. на сумму 14 823,00 рублей, № МЮГ0000254 от 02.08.2017г. на сумму 55 711,00 рублей, № МЮГ0000266 от 09.08.2017г. на сумму 79 886,00 рублей (товар получен 09.08.2017г., № МЮГ0000270 от 11.08.2017г. на сумму 82 503,00 рублей № МЮГ0000410 от 13.10.2017г. на сумму 110 794,50 рублей, №МЮГ0000429 от 18.10.2017г. на сумму 4 050,00 рублей, №МЮГ 0000489 от 09.11.2017г. на сумму 31 112,00 рублей, № МЮГ0000515 от 22.11.2017г. на сумму 48 250,00 рублей.

Итого поставлен товар на общую сумму 1 247 847 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки.

Фактически Ответчиком оплачен товар на сумму 500 000 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями: от 29.09.2017г. на сумму 100 000,00 рублей, от 12.10.2017г. на сумму 100 000,00 рублей, от 14.11.2017г. на сумму 100 000,00 рублей, от 27.112017г. на сумму 50 000,00 рублей, от 05.05.2018г. на сумму 100 000,00 рублей, от 24.08.2018г. на сумму 50 000,00 рублей.

Как до, так и после подачи иска ответчиком также была произведена оплата в сумме 300 000 руб. в связи, с чем истец уменьшил размер исковых требований до 447 847,58 руб., который и является предметом рассмотрения.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ завил о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 80 333,63 руб. за период с 07.08.2017 г. по 18.10.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 443/АЮ от 07.07.201 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки.

Спорные поставки были осуществлены с июля по октябрь 2017 г., следовательно, срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата произведена только частично.

Стоимость неоплаченных товаров составила 447 847,58 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТТН, ТН которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных ТН и наличие печати. ТН со стороны ответчика подписаны директором общества, в связи с чем, его полномочия не нуждаются в дополнительном подтверждении.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности не оспорен, оплата произведённая после подачи иска учтена истцом при определении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 447 847,58 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 80 333,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 г. по 18.10.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ неустойкой не являются, поэтому нормы ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии с абзацем 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец обоснованно производит расчет исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 80 333,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 г. по 18.10.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2421 от 19.10.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 19 563,62 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 564 руб., исчисленной от размера первоначально заявленных исковых требований без учета оплат, произведенных ответчиком после подачи иска.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., соответствующая части уменьшенных истцом требований, оплаченных ответчиком до подачи иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "РУНО" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6117010330/611701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР - ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6111983100/611101001) 447 847,58 руб. задолженности по договору поставки № 443/АЮ от 07.07.2017 г., 80 333,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 г. по 18.10.2018 г., а также 17 564 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР - ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6111983100/611101001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2421 от 19.10.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.