Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А76-42107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42107/2021
12 мая 2022 г.
г. Челябинск



По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 09 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия», г. Иркутск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Промхим»),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»),

о взыскании 655 407 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промхим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП «ПО «Маяк» с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 635 392 руб. 68 коп., неустойки в размере 20 014 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №1087/2021/10.1-ДОГ, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислена штрафные санкции.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 09.02.2022 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От ответчика в установленные сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба на решение суда от 09.02.2022.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (л.д.26-28). Считает, что количество и сумма поставленного истцом товара превышает сумму договора, установленную в п. Б.1 Особых условий договора, на 99 923 руб. 28 коп. За вычетом указанного превышения, ответчик произвел оплату поставленного товара платежным поручением №24283 от 27.12.2021 на сумму 529 579 руб. 24 коп. С учетом данной оплаты, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец представил уточнение требований (л.д.36-38), в котором факт оплаты товара на сумму 529 479 руб. 24 коп. подтвердил. По доводам ответчика о превышении количества поставленного товара высказал возражения, считает, что товар поставлен в пределах толеранса, установленного договором.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 99 923 руб. 28 коп. и неустойки в размере 28 909 руб. 79, рассчитанной по состоянию на 27.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промхим» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) был заключен договор поставки №1087/2021/10.1-ДОГ. Договор заключен на основании проведенной процедуры закупки. Протокол подведения итогов №АТОМ22032100291-МСП-2 от 06.04.2021 г. размещен на сайте www.zakupki.gov.ru.

Договора представлен истцом в электронном виде с ходатайством 15.12.2021 (09:10 час МСК) и полностью судом не распечатывался (л.д.21).

По условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю товар - аммиак водный технический в количестве 30 тонн по цене 1 162 800 руб., включая НДС, а Покупатель обязался оплатить товар, в течение 15 рабочих дней, после поставки и подписания сторонами Универсального передаточного документа (далее – УПД).

Срок поставки товара - май 2021 г.: 15 тонн; август 2021 г.: 15 тонн.

Поставщик предварительно направляет покупателю, документы, предусмотренные пунктом 3.1.1. общих условий договора, в том числе счет, счет-фактуру и УПД на проверку и согласование. Покупатель рассматривает указанные документы в течение двух рабочих дней и сообщает результат рассмотрения (п.Б4 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата сдачи товара органу транспорта в пункте отправления.

В п.В5 раздела «Особые условия поставки» стороны согласовали, что отклонение в количестве товара +/- 10% является допустимым. Оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара на основании счета-фактуры и накладной, но не более суммы, указанной в п. Б.1 договора – 1 162 800 руб.

Отдельно к договору согласованы общие условия поставки товара («Общие условия») (л.д.23).

Согласно п.5.1 «Общих условий» (приложение к договору, в электронном виде) приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством и Инструкциями №П-6 и №П-7 в части, не противоречащей законодательству и договору. В случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара условия договора, покупатель составляет акт о расхождении по количеству и качеству и направляет поставщику претензию, на основании которой поставщик обязан заменить товар.

В силу п.8.1 «Общих условий» сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности.

Оценив представленный договор по правилам ст. 432 ГК РФ, суд квалифицируется его заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению в рамках договора №1087/2021/10.1-ДОГ истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 262 723 руб. 28 коп. В подтверждение поставки представлены следующие УПД:

-УПД №626 от 18.05.2021 на сумму 627 330 руб. 60 коп., количество товара 16 185 кг. (л.д.11),

-УПД №1228 от 11.09.2021 на сумму 635 392 руб. 68 коп., количество товара 16 393 кг (л.д.12).

Оплата товара по УПД №626 от 18.05.2021 ответчиком произведена в полном объеме, спора по ней между сторонами не имеется.

Товар, поставленный по УПД №1228 от 11.09.2021, в согласованные сторонами сроки ответчиком не был оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 635 392 руб. 68 коп..

Претензией от 25.10.2021 №1029 истец просил ответчика произвести оплату указанной задолженности (л.д.9).

В ответе на данную претензию ответчик факт поставки товара не опроверг, но указал, что сумма поставки по УПД №626 и №1226 превышает общую сумму договора. Сумма перелива составила 99 923 руб. 28 коп. В связи с чем, он предложил переделать УПД №1226 (л.д,10).

Истец ввиду отсутствия оплаты по УПД от 11.09.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату заявленной задолженности платежным поручением №24283 от 27.12.2021 на сумму 529 579 руб. 24 коп. (л.д.33).

Истец с учетом данной оплаты уточнил требования и просит взыскать задолженность в размере 99 923 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Спор связан с превышением объема и суммы поставленного товара по сравнению с тем, что согласовано в договоре.

Между тем, в п.В5 договора (раздел «Особые условия поставки») стороны согласовали возможность отклонения в количестве товара как +/ 10%, признав, что это является допустимым.

Одновременно с этим стороны указали, что оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара на основании счета-фактуры и накладной. Указание на то, что оплата осуществляется не более суммы, указанной в п. Б.1 договора – 1 162 800 руб., в данном случае противоречит условиям договора о возможном превышении объема поставляемого товара и фактически приведет к обогащению покупателя при получении большего объема товара.

С учетом изложенного, заявленная задолженность в сумме 99 923 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 909 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.1 «Общих условий» договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку в размере две трехсотых действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ.

Поскольку нарушение обязательства ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.40).

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Товар поставлен 11.09.2021, что подтверждается УПД, соответственно 15 рабочих дней для оплаты истекает 01.10.2021, а значит, просрочка возможна лишь с 02.10.2021.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



635 392,68

02.10.2021

24.10.2021

23

6.75

635 392,68 × 23 × 2/300 × 6.75%

6 576,31 р.


635 392,68

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

635 392,68 × 56 × 2/300 × 7.5%

17 791,00 р.


635 392,68

20.12.2021

27.12.2021

8
8.5

635 392,68 × 8 × 2/300 × 8.5%

2 880,45 р.


Сумма неустойки: 27 247,76 руб.


Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2021 по 27.12.2021 в размере 27 247 руб. 76 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 171 руб. 04 коп. (99 923,28 руб. основной долг+27 247,76 руб. неустойка).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями №1570 от 30.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 16 108 руб. (л.д.6).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 128 833 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4865 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 11 243 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4802 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об изменении размера исковых требований, изложенное в уточнении поданном 04.02.2022. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 128 833 руб. 07 коп., из которых основной долг в размере 99 923 руб. 28 коп. и неустойка в размере 28 909 руб. 79 коп.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия», г. Иркутск (ОГРН <***>) 127 171 руб. 04 коп. по договору поставки № 1087/221/10.1-ДОГ, в том числе основной долг в размере 99 923 руб. 28 коп. в связи с неполной оплатой товара поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 1226 от 11.09.2021 и неустойку в размере 27 247 руб. 76 коп., исчисленную за период с 02.10.2021 по 27.12.2021 в связи с нарушением сроков оплаты товара по УПД № 1226 от 11.09.2021, а также 4802 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в соответствии с платежным поручением № 1570 от 30.11.2021 на 16 108,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия», г. Иркутск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 243 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1570 от 30.11.2021 на 16 108,00 руб. Суд обращает внимание на то, что оригинал платежного документы не был представлен.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Т.Н. Бесихина