Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А27-5714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-5714/2019
город Кемерово
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровская область) против

муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН1124252000839, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровская область),

муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***> село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от ответчика – муниципального образования – ФИО2 (доверенность от 08.10.2018 № 354, паспорт), 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании с предприятия, а в случае отсутствия у него денежных средств - субсидиарно с муниципального образования  5926755,56 рублей основного долга за октябрь-декабрь 2018 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.04.2015 № 1731, что со ссылками на ст. 113, 309-310, 399, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано отсутствием платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности непосредственно после его  завершения открыть судебное заседание.

Истец, ответчик - предприятие своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК не исключает рассмотрения дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, а представитель ответчика – муниципального образования не возражала против рассмотрения дела по существу, то протокольным определением завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.

Представитель ответчика – муниципального образования, не оспаривая наличие заявленной к взысканию задолженности у предприятия, возражала против привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества предприятия, полагая, что для этого истец должен доказать, что у предприятия отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований, в то время как материалы дела не содержат никаких сведений об этом.

Ответчик – предприятие в отзыве указал, что имеет перед истцом 5962755,56 рублей задолженности за октябрь-декабрь 2018 года по оплате холодной воды и водоотведению, но не в состоянии погасить её ввиду на недостаточности своего имущества.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (организация ВКХ) и муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района»  (абонент) заключили договор от 20.04.2015 № 1731, по которому абонент обязался производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по государственно регулируемым тарифам.

Организацией ВКХ с октября по декабрь 2018 года оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению, соответствующий объём и стоимость услуг которых подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2018 № 18108962 на сумму 2056282,38 рублей, от 30.11.2018 № 18118962 на сумму 1958032,38 рублей, от 31.12.2018 № 18128962 на сумму 1912440,80 рублей, с расшифровками к ним.

Оплата не произведена, что повлекло направление 13.02.2019 претензии №396/2019 с требованием об оплате задолженности, а затем обращение в суд.

Собственником имущества указанного предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район».

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предписано п. 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, оплата бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом ранее внесенных средств производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривались факт заключения договора, надлежащее его исполнение истцом, объём принятой холодной воды и сточных вод, отсутствие оплаты.

Просрочка платежа влечет начисление пеней. Пени рассчитаны истцом не по ч. 6.4, а по ч. 6.3 ст. 13 Закона № 416, предусматривающей начисление пеней только начиная с 31-го дня просрочки оплаты, при том что с этого времени и до истечения 90 дней после установленного срока оплаты пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а после этого уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Такой льготный расчёт не нарушает прав должника.

Ответчик-предприятие не оспорил обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства. Поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК они считаются признанными ответчиком, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку судом установлено, что предприятие требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества - муниципальное образование - несет субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет муниципальной казны.

Суд отклоняет возражения ответчика – муниципального образования – как основанные на неправильном толковании приведенных норм о субсидиарной ответственности. В действительности эти нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а напротив допускают право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а в случае недостаточности его имущества - субсидиарно с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 5926755,56 рублей основного долга, 97768,49 рублей пеней и 53123 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                         А.О. Нестеренко