Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-104047/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104047/22-76-663
г. Москва
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Р-Перспектива»

к ООО «ЮниКредит Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 992 591 руб. 13 коп., по договору № 28638L от 31.10.2019 года в размере 590 833 руб. 52 коп., по договору № 28348L в размере 1 483 569 руб. 70 коп., по договору № 28637L в размере 918 187 руб. 91 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.08.2021г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Перспектива» обратилось с иском к ООО «ЮниКредит Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 992 591 руб. 13 коп., по договору № 28638L от 31.10.2019 года в размере 590 833 руб. 52 коп., по договору № 28348L в размере 1 483 569 руб. 70 коп., по договору № 28637L в размере 918 187 руб. 91 руб.

Определением суда от 20 мая 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 июня 2022г.

Определением суда от 21 июня 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 августа 2022г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, истцу предложено подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

Поступил отзыв, в связи с чем определением от 10 октября 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2022 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее также - (лизингодатель») и ООО «Р-Перспектива» («Лизингополучатель») были заключены три договора лизинга: 31 октября 2019 года заключен договор финансовый аренды (лизинга) №28638L в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца на основании договора купли-продажи №П-28638Ь от 31 октября 2019 года: мини-погрузчик 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) GE0250WREK2764255, для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование (договор №28638L).

Размер лизинговых платежей: 4 647 020,44 руб. Выкупная цена Предмета лизинга: 1 250,00 руб. Авансовый платеж: 800 000,00 руб.

Цена предмета лизинга: 4 000 000 руб.

Срок лизинга: 36 месяцев.

Дата передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга: 19 ноября 2019 года.

Дата изъятия лизингодателем у лизингополучателя предмета лизинга: 5 февраля 2021 года (445 день с даты заключения).

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа): 590 833,52 руб.

3 октября 2019 года заключен договор финансовый аренды (лизинга) №28348L в

соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца на основании договора купли-продажи №П-28348Ь от 3 октября 2019 года: гусеничный экскаватор JCB, JS205LC 2017 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SHAJE20BEH2681440 для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование (договор №28348L).

Размер лизинговых платежей: 9 010 951,56 руб.

Выкупная цена предмета лизинга: 1 250,00 руб.

Авансовый платеж: 1 174 500 руб.

Цена предмета лизинга: 7 830 000 руб., срок лизинга: 36 месяцев.

Дата передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга: 11 октября 2019 года.

Дата изъятия предмета лизинга: 3 февраля 2021 года (480 день с даты заключения).

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа): 1 483 569,70 руб.

31 октября 2019 года заключен договор финансовый аренды (лизинга) №28637L в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца на основании договора купли-продажи №П-28637Ь от 31 октября 2019 года: погрузчик JCB, 516-40 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB5EAT3PK2799714 для передачи его Лизингополучателю во временное владение и пользование (далее - Договор №28348L).

Размер лизинговых платежей: 5 564 500,24 руб.

Выкупная цена Предмета лизинга: 1 250,00 руб.

Авансовый платеж: 727 500,00 руб.

Цена предмета лизинга: 4 850 000 руб.

Срок лизинга: 36 месяцев.

Дата передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга: 19 ноября 2019 года.

Дата изъятия предмета лизинга: 4 февраля 2021 года (444 дня с даты заключения). Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа): 918 187,91 руб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Названного Постановления установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанные договоры расторгнуты, предметы лизинга возвращены Лизингодателю.

Вместе с тем, на стороне лизингодателя образовалась необоснованная финансовая выгода (неосновательное обогащение) в размере 2 992 591,13 рублей, в т. ч.: по договору №28638L в размере 590 833,52 рублей; по договору №28348L в размере 1 483 569,70 рублей; по договору №28637L в размере 918 187,91 рублей.

13 сентября 2019 года в адрес ООО «ЮниКредит Лизинг» отправлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С представленными ответчиком расчетами сальдо истец не согласен по следующим основаниям.

Ответчик не подтвердил надлежащими первичными учетными документами (в том числе, документами об оплате оказанных услуг) затраты на изъятие предмета лизинга: 200 000,00 рублей по договору №28638L, 400 000,00 рублей по договору №28348L, 221 521,00 рублей по договору №28637L.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойка, согласно гражданскому законодательству, является формой ответственности за обязательства и не относится к убыткам в понимании статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, требование неустойки является встречным требованием к ООО «Р-Перспектива», которое может быть прекращено путем зачета встречных однородных требований, при этом, с даты введения в отношении ООО «Р-Перспектива» процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Р-Перспектива» имеет задолженность перед третьими лицами, относящимися к 1-4 очередям текущих платежей, то задолженность перед ООО «Юникредит лизинг», относящаяся к 5 очереди текущих платежей, не может быть погашена в приоритетном порядке, в том числе, путем зачета встречных требований.

Ответчик в своем отзыве со ссылкой на пункты 3.1, 3.2,3.3,3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указывает «предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств».

Таким образом, ответчик подтверждает характер обязательств сторон спора как встречный, а истец со своей стороны указывает на необходимость применения к обязательствам ООО «Р-Перспектива» положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в адрес истца не поступили от ответчика расчеты неустойки и штрафных санкций , исходя из чего истец не может проверить такие расчеты и согласиться с ними или принести соответствующие возражения на них. При этом, ответчиком возможно учтена неустойка, подлежащая погашению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, т.е. путем включения такой задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Р-Перспектива».

Что касается возложения на истца расходов по страхованию предмета лизинга, то ответчику надлежит представить документы, подтверждающие данные расходы и обоснование таких расходов договором (полисом) страхования, для установления факта, что такие расходы понесены ответчиком в связи с предметами лизинга договоров №28638L, №28348L, №28637L и содержали сведения о сроке страхования.

Вместе с тем, истец соглашается с расчетом ответчика в части фактического срока финансирования (588 дней по договорам №28638L, №28637L, 616 дней по договору №28348L) и срока договора лизинга - 1096 дней (согласно пункту 5.3 договоров), в связи с чем считает необходимым изменить требование с учетом новых расчетов неосновательного обогащения, которое составило в общем размере 2 892 096,49 рублей, из них: 560 305,80 рубля по договору №28638L, 1 442 565,56 рублей по договору №28348L, 889 225,13 рублей по договору №28637L. На основании изложенного

Кроме того, в судебном заседании 17.11.2022г. истец представил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы неосновательное обогащение в размере 2 775 531,11 рублей, в т. ч.: по договору №28638L в размере 532 419,59 рублей; по договору №28348L в размере 1 387 698,41 рублей; по договору №28637L в размере 855 413,11 рублей.

Таким образом, требования истца о выплате процентов по срокам совпадает с действием моратория, в связи с чем в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (125009, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ПЕРСПЕКТИВА" (197342, <...> ЛИТЕР А, ПОМ.45-Н КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 775 531,11 рублей, в том числе: по договору №28638L в размере 532 419,59 рублей; по договору №28348L в размере 1 387 698,41 рублей; по договору №28637L в размере 855 413,11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 36 878 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ПЕРСПЕКТИВА" (197342, <...> ЛИТЕР А, ПОМ.45-Н КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1085 руб., уплаченную по платежному поручению № 764 от 13.05.2022г., с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по определению суда.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина