Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-3968/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-623/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Шведова А.А.

при участии: от истца: Кравцов А.А. - представитель по доверенности от 22.04.2020 № ЦДТВ-233/Д

от ответчика: Карпелёва Н.А. - представитель по доверенности от 27.12.2019 № 7д/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

на решение от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А51-3968/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о взыскании 108 778,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103, далее – МУП «Находка-Водоканал», Предприятие) 108 778,81 руб. долга за транспортировку холодной воды в период с января 2016 года по январь 2017 года по договору от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022, 22 397,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 18.03.2019 (с учетом уточнений и частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец не поддержал требование о взыскании 23 855,42 руб. неустойки и отказался от требования о взыскании 22 397,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 108 778,81 руб. долга за транспортировку холодной воды за период с января 2016 года по январь 2017 года.

По результатам нового рассмотрения решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 397,98 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 108 778,81 руб. долга, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, МУП «Находка-Водоканал» подало кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность факта оказания услуг по транспортировке воды и их объем; на незаключённость договора по транспортировке холодной воды от 01.08.2015; на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ. Считает предъявленный к оплате истцом объём услуг завышенным, а приведённый в жалобе контррасчёт (не принятый судами нижестоящих инстанций) на сумму 21 622,67 руб. правильным.

В судебном заседании суда округа представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО «РЖД» заявило, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 на основании договора о транспортировке холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022 оказало МУП «Находка-Водоканал» услуги по транспортировке холодной воды, не оплаченные последним, в том числе и после направления претензии.

Исследовав и оценив представленный в дело договор по транспортировке холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022 с приложениями к нему с позиций статьи 432 ГК РФ, части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), пункта 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, которым утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, судебные инстанции пришли к единому выводу о его незаключенности ввиду несогласования его существенных условий, в том числе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, следуя общему правилу, что суды не связаны правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должны рассматривать требования по существу исходя из фактических правоотношений, судебные инстанции констатировали, что между ОАО «РЖД» и МУП «Находка-Водоканал» сложились обязательственные отношения по договору по транспортировке холодной воды.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу, суды выяснили, что истец является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА № 398657); постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 № 57/11 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «РЖД», находящихся на территории Приморского края» были установлены тарифы на транспортировку холодной воды для населения Находкинского городского округа.

Определяя схему взаимоотношений сторон, суды установили, что МУП «Находка-Водоканал» подает ОАО «РЖД» холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 18а.

При этом поставленный Предприятием коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения как на объекты истца, так и прочих потребителей, расположенных на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр.

В частности, по улицам Станционная и Лазовая расположены многоквартирные дома, ресурсоснабжающей организацией которых является Предприятие, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ГИС «ЖКХ» сервиса Госуслуги, являющейся единой федеральной централизованной информационной системой (статья 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»); нахождение жилых домов (№№ 1, 2) и иных объектов на улице Радиоцентр, являющихся точками поставки услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых МУП «Находка-Водоканал», также подтверждены материалами дела.

При выясненных обстоятельствах судебные инстанции верно определили статус истца как транзитной организации, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежащими оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пункт 45 Правил № 644).

Далее, судебными инстанциями установлено, что спорным моментом в сложившихся правоотношениях являются разногласия сторон по поводу определения объема транспортировки воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил № 644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Исследуя обстоятельства дела, суды констатировали, что истец определяет объем транспортировки воды путём суммирования объемов воды по показаниям приборов учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за вычетом объема ресурса, приходящегося на ООО «Вагонно-колесная мастерская» (объект истца). Полученный объем воды истец вычитает от объема воды, зафиксированного прибором учета, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 18а, принятым сторонами в качестве расчетного по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103.

При этом ответчик, принимая показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, не принимает в качестве расчетных показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, настаивая, в том числе на том, что названные приборы учета не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию и объем ресурса на объекте истца ООО «Вагонно-колесная мастерская» недостоверен.

Изучив представленную в дело переписку сторон, переписку Общества с администрацией Находкинского городского округа, проанализировав заявки, датированные 2013-2016 г.г., суды выяснили, что ОАО «РЖД» обращалось к Предприятию с заявлением о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на спорных улицах, а в дальнейшем – с заявлениями о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28-31, 34-46 Правил № 776.

При этом, обсудив причины непринятия Предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34-39 Правил № 776, суды сочли отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил № 776).

Как итог, суды признали достоверным объем транспортировки воды, определенный истцом путём суммирования объемов воды по показаниям приборов учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за вычетом объема ресурса, потребленного на объекте ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Объем ресурса, приходящейся на объект ООО «Вагонно-колесная мастерская», определен истцом приборным способом и в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные прибора учета, со стороны ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителя ООО «Вагонно-колесная мастерская», признан документально и нормативно обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного судами принят расчет объема транспортировки холодной воды за период с января 2016 года по январь 2017 года, произведенный истцом, и иск о взыскании основного долга удовлетворен в заявленном истцом размере (108 778,81 руб.).

Приведенные в суде кассационной инстанции аргументы ответчика о необоснованности расчета истца своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли и не подкреплены документально.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права в сфере водоснабжения и водоотведения, не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся доказанности факта оказания услуг, их объема фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется. Доказательств, опровергающих выводы нижестоящих судов в материалы дела не представлено.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением ему отсрочки по её уплате при обращении с настоящей жалобой в суд, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А51-3968/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


А.А. Шведов