Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А31-5580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5580/2022
г. Кострома
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318440100027466)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) с исковым заявлением о взыскании авансового платежа по договору на оказание услуг от 15.05.2021 № 1505 в размере 27 000 руб., 106 110 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 9 730,40 руб. процентов, рассчитанных по стоянию на 23.05.2022, с продолжением начисления процентов с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 500 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, требование о взыскании судебных издержек.

С учетом окончательного уточнения истец просил взыскать с ответчика 27 000 руб. неотработанного авансового платежа, 102 870 руб. неустойки, 9 493 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 23.05.2022, с продолжением начисления процентов на сумму 129 870 руб. за период с 24.05.2022 по дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., 11 690 руб. расходов, связанных с оформлением нотариального протокола исследования доказательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился (явку представителя не обеспечил), отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Судебная корреспонденция (определение от 08.08.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области от 16.10.2022 по данным миграционного учета данный адрес значится адресом места жительства ФИО2

В последующем судебная корреспонденция (определения об отложении судебного разбирательства от 03.10.2022, 22.11.2022, 14.02.2023, 03.04.2023) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (жительства) (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты по адресу, указанному в ЕГРИП.

Информация о рассмотрении дела также опубликована в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 11.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв до 08 час. 55 мин. 18.05.2023.

Информация о перерывах в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание 18.05.2023 после перерыва продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

17.05.2021 в переписке посредством мессенджера WhatsApp ответчик направил в адрес истца проект договора на оказание услуг № 1505, в пункте 1.1 которого указано, что Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать Заказчику ООО «Хачипури.СОМ» (прежнее наименование истца) услуги, перечисленные в Приложении № 1 к Договору «Размещение объявлений в профиле клиента на сайте «Авито», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

В приложении № 1 к проекту договора приведен перечень услуг: размещение 600 объявлений в рамках торговой площадки Авито по заданной тематике, с целью ранжирования на топовых позициях площадки по заданной категории и локации оказания услуги Заказчиком (с учетом смены режима конкурентности, по заранее построенной стратегии, а также целеполагания на нахождение рекламных материалов клиента на первичных позициях в оговариваемой категории услуг), создание и настройка Авито-магазина, полный анализ категории услуг (рабочего поля) с целью построения максимально эффективной стратегии размещения объявлений; уникализация текстов в данных объявлениях (предоставляет Заказчик); оптимизация оформления объявлений, разбивка на блоки, предварительный парсинг и вычленение ключевых текстовых значений; настройка объявлений по методу cross - sale (перекрестная продажа) с целью повышения информированности клиента о каждой услуге предоставляемой заказчиком; использование уникального опыта работы и методов составляющих коммерческую тайну Исполнителя для увеличения конверсии «просмотр-лид»; анализ конверсии объявлений Заказчика, выкладка наиболее конверсионных объявлений.

Перед началом работы Клиент оплачивает 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (пункт 1.4 договора).

Договор действует в течение 30 дней с даты его заключения (пункт 7.1).

20.05.2021 ответчик направил счет на оплату от 20.05.2021 № 2226878002 на сумму 27 000 руб.

Платежным поручением от 20.05.2021 № 49 ООО «Хачипури.СОМ» (прежнее наименование истца) перечислил ИП ФИО2 по указанным в счете реквизитам 27 000 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, услуги ответчиком не были оказаны.

20.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 27 000 руб. и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг по размещению объявлений в профиле клиента на сайте «Авито».

Ответчик направил в адрес истца проект договора от 15.05.2021 № 1505 (далее - договор).

Проект договора направлялся посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

В качестве подтверждения наличия между сторонами переписки по вопросу заключения договора истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный 23.11.2022 ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 20.05.2021 № 2226878002 на сумму 27 000 руб.

Факт получения истцом счета подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон, обеспеченной в качестве доказательства нотариусом.

Истец произвел оплату денежных средств в сумме 27 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 20.05.2021 № 49, в платежном поручении в графе «назначение платежа» истец указал «оплата по счету № 2226878002 от 20.05.2021 в соотв с дог № 1505 на создание магазина на Авито НДС не облагается».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг путем направления ответчиком в адрес истца проекта договора от 15.05.2021 № 1505 (оферта), выставления счета и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (принятие, рассмотрение, принятие счета на оплату и перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору).

Расценивая проект договора как оферту, а платежное поручение от как акцепт, суд приходит к выводу, что стороны связаны договором возмездного оказания услуг, письменная форма которого считается соблюденной основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику платеж в сумме 27 000 руб. в счет подлежащей оплаты стоимости услуг.

С учетом оплаты счета 20.05.2021 и в отсутствие в деле доказательств обратного, суд считает дату платежа моментом получения ответчиком (исполнителем) акцепта оферты (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует в течение 30 дней с даты его заключения.

Ответчиком вопреки норме статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг.

Принимая во внимание окончание срока действия договора и отсутствие в деле доказательств его исполнения со стороны исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании 27 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением срока оказания услуг истец рассчитал пени в сумме 102 870 руб. за период с 25.05.2021 по 28.09.2021 (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.3 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя оплаты неустойки (пеней) в размере три процента от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки оказания услуг определены в перечне оказываемых услуг (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору перечислены услуги, однако срок (сроки) их оказания сторонами не согласованы.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны прямо не оговорили срок оказания услуг.

Истец в письменных пояснениях, поступивших в суд 18.11.2022, привел пояснения относительно срока оказания услуг.

Истец определил начальную дату периода просрочки 25.05.2021, в обоснование периода начисления неустойки истец сослался на пункт 3.7 договора, предусматривающего срок подготовки исполнителем контента и разработки стратегии (четыре дня), а также факт обращения истца к ответчику 24.05.2021 по вопросу согласования стратегии.

Истец расценил факт обращения к ответчику моментом востребования исполнения обязательства в натуре (статья 314 ГК РФ).

Такой подход к определению начального периода просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что в установленный пунктом 3.7 договора срок исполнитель разработал стратегию для заказчика и подготовил контент, равно как доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о том, что исполнитель приступил к исполнению договора, ответчиком не представлено.

Между тем суд отмечает, что при определении начального периода просрочки истцом не были учтены положения статьи 314 ГК РФ в части срока исполнения должником обязательства (семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заказчик не является просрочившим оказание услуг до 01.06.2021.

По расчету суда за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по 19.06.2021 сумма неустойки составляет 15 390 руб. (27 000*3%*19).

Доводы истца о прекращении действия договора 28.09.2021 в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения оценены судом и признаны несостоятельными, а расчет суммы пени по указанную дату является необоснованным.

Предмет договора определен как оказание услуг, в связи с чем, обязательство исполнителя является основным, соответственно, обязательство заказчика по оплате является встречным предоставлением (статья 328 ГК РФ, пункт 1.1 договора).

Договор не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия договора, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В исковом заявлении истец со ссылкой на пункт 7.1 договора указал, что услуги истцу должны были быть оказаны в период с 20.05.2021 по 20.06.2021, а, следовательно, в установленный срок действия договора.

Обращений заказчика в адрес исполнителя после 26.05.2021 с востребованием исполнения обязательства в натуре не последовало, иной вывод из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что в период действия договора ответчик, являющийся исполнителем, не приступил к исполнению обязательства по оказанию услуг, а ответчик за пределами срока действия договора исполнения не требовал, обязательство заказчика по оплате не возникло, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор прекратил свое действие по истечении определенного срока – 19.06.2021 (30 дней с момента заключения, пункт 7.1 договора).

Каких-либо оснований полагать, что договор являлся действующим по окончании срока его действия, суд не усмотрел, истец фактически не доказал.

Поскольку договор прекратил свое действие 19.06.2021, возможность привлечения исполнителя к ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 20.06.2021 по 28.09.2021 исключается (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в качестве меры ответственности за просрочку оказания услуг по договору, составляет 15 390 руб.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С момента прекращения действия договора в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя у последнего отсутствовали основания удержания денежных средств и возникла обязанность по возврату денежных средств, которая не была исполнена ответчиком.

При начислении процентов и определении периода их начисления (с 06.10.2021 по 23.05.2022) истец руководствуется датой истребования от ответчика суммы неотработанного аванса (пункт 3 письменных пояснений от 18.11.2022).

С учетом того, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска (в данном случае изменять начальный период начисления процентов).

По расчету истца, сумма процентов за указанный период составила 9 493 руб. 84 коп., при этом истец производит начисление процентов на сумму 129 870 руб., полученную путем сложения сумм неотработанного аванса (27 000 руб.) и неустойки (102 870 руб.).

Суд, оценив расчет суммы процентов, находит его необоснованным, начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено законодательством.

Также при расчете неустойки процентов не был учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в период действия моратория истец не доказал по правилам статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (27 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 329 руб. 46 коп.

Истец вправе требовать взыскание финансовой санкции с 02.10.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 000 руб. неосновательного обогащения, 15 390 руб. неустойки, 1 329 руб. 46 коп. процентов за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 02.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 500 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 11 690 руб. издержек на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела принят судебных акт о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным в части удовлетворенных требований (31,37%).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора оказания юридических услуг от 20.05.2022 № 22/05/20-1, заключенный между ООО «Профессиональные решения» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка досудебной претензии к ИП ФИО2 о возврате аванса, перечисленного по неисполнению договора возмездного оказания услуг № 1505; подготовке и подаче искового заявления, представлении интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в 3.1 договора и составляет 26 500 руб.

В стоимость услуг не входит участие исполнителя в судебных заседаниях, за участие в судебных заседаниях заказчик дополнительно к согласованной цене оплачивает денежные средства в сумме 8 000 руб. за каждое заседание посредством онлайн-заседания и 20 000 руб. за выезд в г. Кострому для участия в судебном заседании.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает представленным в материалы дела платежными поручениями от 22.05.2022 на сумму 26 500 руб., от 30.09.2022 № 165 на сумму 8 000 руб., 10.11.2022 № 196 на сумму 8 000 руб.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

Участие представителя в судебных заседаниях 03.10.2022, 22.11.2022 подтверждается материалами дела.

В материалы дела представленные исковое заявление, письменные пояснения, подписанные от имени истца представителем ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил.

Явной чрезмерности понесенных истцом и предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы и представленных в материалы дела процессуальных документов (исковое заявление, заявлений об уточнении исковых требований, письменных пояснений по обстоятельствам дела, участие представителя в двух судебных заседаниях) суд не усматривает.

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в размере 13 332 руб. 25 коп. (42 500*31,37%).

Также ответчиком понесены расходы в сумме 11 690 руб. по оплате нотариального действия, связанного с осмотром нотариусом доказательств.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 23.11.2022, с указанием на оплату услуг в сумме 11 690 руб., чек от 23.11.2022 на сумму 11 690 руб., справка нотариуса от 23.11.2022 № 1446 об уплате ФИО5 11 690 руб., список дебетовых операций по лицевому счету ООО «Профессиональные решения» за период 25.11.2022, банковский ордер от 25.11.2022 № 636252 на сумму 11 690 руб.

Расходы на нотариуса понесены в связи с собиранием доказательств по делу, вызваны реализацией права истца на судебную защиту и были необходимы для доказывания существенных обстоятельств дела, протокол осмотра был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 1, расходы истца, понесенные с собиранием доказательств, подлежат отнесению на ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ в сумме 3 667 руб. 15 коп. (11 690*31,37%).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 6 685 руб.

Цене иска уточненных требований соответствует государственная пошлина в размере 5 181 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 504 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб. 28 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318440100027466) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 000 руб. неосновательного обогащения, 1 329 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 02.10.2022; 15 390 руб. пени; а также 1 625 руб. 28 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 999 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 504 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2021 № 156.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова