Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-21824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21824/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Югметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 756 125, 15 руб., недополученной прибыли в размере 954 912,35 руб., процентов в размере 127 319, 07 руб., третье лицо: ООО «Мерси Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, директор, лично паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 28.09.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Югметстрой» с иском о расторжении договора поставки №205-2018 от 22.02.2018. заключенного между ООО «Югметсрой» и ООО «Экоэнергия», взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, на общую сумму 1 756 125,15 руб. взыскании суммы недополученной прибыли в размере 3 647474,85 руб., пени за нарушении сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 Договора поставки №205-2018 от 22.02.2018 в размере 35 298,11 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 194, 00 рублей.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд».

В судебном заседании 25.02.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 756 125,15 руб., сумму недополученной прибыли в размере 954 912,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 319, 07 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

19.04.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в виде дополнений, согласно которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика сумму 870 228,62 руб. в качестве убытков.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд в порядке ст.49 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку истцом заявлено новое требование с одновременным изменением предмета и основания иска.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югметстрой» (Поставщик) и ООО «Экоэнергия» заключен Договор поставки №205-2018 от 22.02.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, зерно и продукты его переработки, отруби на условиях настоящего договора и Заявок-спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, условия оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся, после согласования сторонами, неотьемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора срок, порядок оплаты и цена товара согласовываются сторонами в Заявках-спецификациях.

В силу п.6.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения других обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно заявке-спецификации от 22.02.2018, являющейся Приложением №1 к Договору №205-2018 от 22.02.2018 следует, что Поставщик обязуется поставить в рамках Договора №205-2018 от 22.02.2018, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации на общую сумму в размере 1 438 687,65 руб. Срок поставки: до 15 рабочих дней с момента 100 % оплаты на счет Поставщика.

Согласно заявке-спецификации от 26.02.2018, являющейся Приложением №1 к Договору №205-2018 от 22.02.2018 следует, что Поставщик обязуется поставить в рамках Договора №205-2018 от 22.02.2018, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации на общую сумму в размере 3 010 000 руб. Срок поставки: до 15 рабочих дней с момента 100 % оплаты на счет Поставщика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №12 от 16.03.2018, №11 от 06.03.2018, №10 от 05.03.2018, №7 от 02.03.2018, №3 от 22.02.2018 подтверждается оплата истцом предварительной оплаты по Договору №205-2018 от 22.02.2018 в общем размере 1 756 125,15 руб.

Претензией №27 от 22.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что ООО «Эконоэнергия» произведена предварительная оплата по Договору №205-2018 от 22.02.2018 в общем размере 1 756 125,15 руб., однако ответчиком не была произведена поставка товара, в связи с чем истец просил в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии принять меры по возврату оплаченных денежных средств за непоставленный товар в общем размере 1 756 125,15 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 756 125,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон настоящего спора, возникшие из Договора №205-2018 от 22.02.2018, подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №12 от 16.03.2018, №11 от 06.03.2018, №10 от 05.03.2018, №7 от 02.03.2018, №3 от 22.02.2018 подтверждается оплата истцом предварительной оплаты по Договору №205-2018 от 22.02.2018 в общем размере 1 756 125,15 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Истец претензией просил вернуть произведенную предварительную оплату за не поставленный товар.

Как установлено судом, заявками-спецификациями на поставку установлены сроки поставки товара. Однако ответчиком, в установленный в заявках-спецификациях срок товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что товар был готов к передаче в месте, согласованном сторонами в соответствии с условиями заявок и в установленный срок, как и доказательств возврата денежных средств в размере 1 756 125,15 руб. в связи с чем, требования истца в части взыскания предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 319,07 руб. за период с 16.03.2018 по 06.03.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат предоплаты своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 319,07 руб. за период с 16.03.2018 по 06.03.2019, является праомерным.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами считает его арифметически верным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недополученной прибыли в размере 954 912,35 руб.

Судом установлено, что 08.02.2018 между ООО «Мерси трейд» и ООО «Экоэнергия» был заключён Договор поставки за №2-2018 на поставку: отрубей пшеничные в количестве 201 тонна и Ячменя кормового в количестве 350 тонн. С учетом Заявок-Спецификаций №1 и №2 сумма поставки должна составить: отруби пшеничные в количестве 201 тонна общую сумму 1 728 600,00 рублей: ячмень кормовой в количестве 350 тонн, цена за одну тонну составляет 10 500.00 руб. на общую сумму 3 675 000,00 рублей, в общем размере 5 403 600 руб.

В рамках указанного договора ООО «Экоэнергия» как поставщик обязалось передать в собственность покупателю ООО «Мерси трейд» сельскохозяйственную продукцию, зерно и продукт ее переработки на условиях договора и заявок-спецификаций к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу № А51-12829/2018 расторгнут договор поставки от 08.02.2018 № 2-2018, заключенный между ООО «Мерси Трейд» и ООО «Экоэнергия», взыскано с ООО «Экоэнергия» в пользу ООО «Мерси Трейд» 870 228,62 руб., в том числе суммы предварительной оплаты за товар в размере 869 300 руб., пени в размере 928,62 руб., а также 26 405 руб. государственной пошлины.

Согласно позиции истца, товар, согласованный к поставке в его адрес по договору №205-2018 от 22.02.2018, заключенному с ООО «Югметстрой», подлежал поставке истцом по договору, заключенному с ООО «Мерси трейд» и разница между ценой покупки и ценой последующей реализации товара составляла сумму предполагаемой выручки. Однако неисполнение договорных обязательств ООО «Югметстрой» по договору №205-2018 от 22.02.2018, повлекло неисполнение обязательств истца как поставщика по договору с ООО «Мерси трейд».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Сумму недополученной прибыли истец исчисляет, исходя из цены товара, согласованной между сторонами в договоре поставке №2-2018 от 08.02.2018 за минусом цены товара, согласованной сторонами в договоре поставке №205-2018 от 22.02.2018 (5 403 600 руб. – 4 448 687,65 руб. = 954 912,35 руб.).

В связи с тем, что ООО «Югметстрой» не осуществил поставку продукции для ООО «Экоэнергия», чем существенной нарушил условия заключенного сторонами договора, разница между ценой покупки и ценой реализации по договору с ООО «Мерси Трейд» составляет сумму упущенной выгоды, на которую истец был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы недополученного дохода в размере 954 912,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югметстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» 1 756 125,15 руб. предварительной оплаты за товар, 954 912,35 руб. недополученной прибыли, 127 319,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югметстрой» в доход федерального бюджета 37192 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Шохирева С.Т.