Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А62-5306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.12.2018Дело № А62-5306/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее - истец, ООО «ЖСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» (далее – ответчик ООО «МежРегионТорг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 923 500,10 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Правовая позиция ответчика изложена в отзывах и пояснениях на исковое заявление, представленные в материалы дела.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 на основании счета от 17.01.2017 № 12 на оплату товара, а именно свай С100.30-9у (БО), общее количество, 400 шт., на общую сумму 4 200 000 рублей, истец платежным поручением № 4 от 19.01.2017 осуществил предварительную оплату товара в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, ООО «ЖСК» был оплачен товар (сваи С100.30-9у (БО), количество 95 штук).

30.01.2017 вместо указанных в счете и оплаченных свай С100.30-9у (БО) были доставлены сваи С 30 - 2К -100 к7 4dl2 в количестве 9 штук, в соответствии с условиями технического паспорта 282, предоставленным ответчиком.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика информационное письмо исх. № 2 от 31.01.2017, об отказе в осуществлении приема указанного товара (л. д. 27, том дела № 2), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

О готовности заменить доставленные 9 свай на надлежащие, указанные в счете на оплату и платежном поручении - сваи С100.30-9у (БО), либо возвратить внесенную ООО «ЖСК» предоплату, в случае отсутствия возможности осуществить данного товара, в адрес ООО «ЖСК» также не поступило.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 6) с требованием возврата перечисленных денежных средств, в связи с невыполнением требования поставить оплаченный истцом товар, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора на поставку товара, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Поскольку товар на уплаченную сумму ответчиком не поставлен и не востребован, реализация истцом своего права требования возврата денежных средств в сумме 923 500,10 руб., на которые не представлено встречного удовлетворения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При взыскании с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2018 № 663), исходя из размера исковых требований на момент подачи иска в суд.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 923 500,10 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 470 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 530 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение от 14.06.2018 № 663) подлежит возврату из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 21 470 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 923 500,10 руб., а также 21 470 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 530 руб. государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 14.06.2018 № 663, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва