Решение от 14 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16220/2025
15 января 2026 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.09.2022, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628401, <...>, соор. 2) о взыскании 802 191 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Сургуте и Сургутском районе (<...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей истца - ФИО3 по доверенности от 09.09.2025 № 3, ФИО4 по доверенности от 05.10.2025 № 6, от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» (далее – ООО «НПК Велкол», общество, ответчик) с требованиями:

1) признать факт отсутствия заключенного договора между ФИО2 и ООО «НПК Велкол»,

2) взыскать 800 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 29.07.2025 в размере 5 698 руб. 63 коп. с последующим начислением до дня фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Сургуте и Сургутском районе.

От истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказал, о чем вынесено определение от 14.11.2025 (резолютивная часть вынесена и оглашена в судебном заседании 30.10.2025).

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 159 АПК РФ).

Также от истца поступило ходатайство об истребовании:

1) в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк» сведений:

- о дате открытия расчетного счета № <***>, получатель ООО «Велкол», Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк»; - имелись ли денежные средства на счету на день поступления денежных средств от ФИО2;

- поступали ли на счет денежные средства организаций, за исключением денежных средств ФИО2, с момента его открытия и до момента приостановления ИФНС операций по счету;

- о дате и времени совершения операция по переводу денежных средств поступивших от ФИО2 Куда именно переведены денежные средства полученные от ФИО2, какими суммами приводились денежные средства;

2) в Налоговой инспекции Ханты-Мансийского округа г. Сургут сведений:

- о трудоустроенных сотрудниках, занимаемые должности (на дату получения денежных средств от ФИО2); - с какого периода операции по счетам ООО «Велкол» приостановлены по решению ФНС.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство об истребовании доказательств, указал о его разрешении позднее, после получения от истца подробных нормативно обоснованных пояснений относительно истребования запрашиваемых документов и сведений и обоснования того, какие фактические обстоятельства, имеющие значения для данного дела, учитывая предмет и основание иска, данными документами могут быть подтверждены, о чем указано в определении от 30.10.2025.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит:

1) признать обязательства ООО «Велкол» по договору не исполненными;

2) взыскать с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 руб. с 17.07.2025 по 18.07.2025 в размере 8 000 руб. с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, о чем указано в определении от 30.10.2025.

Определением от 30.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по делу назначено на 26.11.2025.

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области с указанием на право его повторного направления согласно части 3 статьи 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 26.11.2025 представитель истца пояснил, что воспользовался правом повторной подачи ходатайства, при этом указал, что в данном судебном заседании не поддерживает указанное ходатайство, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что общество не ведет детальности по адресу в г. Екатеринбург.

Учитывая изложенное, указанное ходатайство судом по существу не рассмотрено в судебном заседании 26.11.2025. Кроме того, на дату судебного заседания 26.11.2025 не истек срок обжалования определения от 14.11.2025.

От истца поступили пояснения по ходатайству об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, истец настаивает на истребовании:

1. в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк»:

- даты открытия расчетного счета № <***>, получатель ООО «Велкол», Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк»;

- имелись ли денежные средства на счету на день поступления денежных средств от ФИО2;

- поступали ли на счет денежные средства организаций, за исключением денежных средств ФИО2 с момента его открытия и до момента приостановления ИФНС операций по счету;

- даты и времени совершения операция по переводу денежных средств поступивших от ФИО2 Куда именно переведены денежные средства полученные от ФИО5, какими суммами приводились денежные средства; 2. в Налоговой инспекции Ханты-Мансийского округа г. Сургут: - сведений о трудоустроенных сотрудниках, занимаемых должностях (на дату получения денежных средств от ФИО2);

- запроса с какого периода операции по счетам ООО «Велкол» приостановлены по решению ФНС.

Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое судом удовлетворено, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по делу и рассмотрение ходатайство об истребовании доказательств отложено на 22.12.2025.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания.

От истца поступило ходатайство с пояснениями во исполнение определения суда (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншота сайта ООО «НПК «Велкол», письма Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.12.2025 № 02-04/8939 (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения о повторном ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказал, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть вынесена и оглашена в судебном заседании 22.12.2025).

Представители истца ответили на вопросы суда, дали пояснения, настаивали на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела.

Представители истца ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца, изучив доводы иска, дополнительных пояснений истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «НПК «Велкол» (поставщик) ФИО2 (покупатель) предложено заключить договор поставки от 17.07.2025 № 34 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Поставщик гарантирует соблюдение мер предосторожности при транспортировке и хранении товара с целью сохранения его пригодности к дальнейшему использованию и полезных качеств (пункт 1.3 договора).

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договора).

Условия о сроках и порядке поставки товара указаны в разделе 2 договора (пункты 2.1- 2.7):

- поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика;

- заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/ электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью;

- покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара;

- после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара;

- счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/ электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью;

- поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней;

- поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (транспортной компанией).

Условия о цене договора указаны в разделе 3 договора, а условия оплаты - в разделе 4 договора.

Стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара: 100% предоплата.

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) указано на поставку товара - Гидрат коллагена (пищевой), количеством 500 литров, стоимостью 800 000 руб. (по 1 600 руб. за единицу), условия оплаты: предоплата 100%, розлив будет осуществляться по согласованной заявке, в стоимость товара входит фасовка, упаковка и маркировка.

Общество 17.07.2025 выставило предпринимателю счет № 32 на сумму 800 000 руб.

ФИО2. 17.07.2025 на расчетный счет ответчика на основании указанного счета перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2025 № 65).

Истец указывает, что на этапе подготовки к заключению договора ответчиком заявлено следующее: производимый им продукт является БАДом, выпускается им под торговой маркой «Velcol», все производимое сырье имеет всю разрешительную документацию включая свидетельство о государственной регистрации (СГР); сырье выпускается по патенту № 2614273; согласно заявленному составу, представленного образца ответчиком на этикетке «Velcol» продукт содержит воду, коллаген, витамин С и янтарную кислоту; ответчик является владельцем данного патента и в производстве коллагена из кожи рыб не используется химических веществ за исключением янтарной кислоты и пищевой щелочи, витамин С добавляется дополнительно.

По утверждению истца, в ходе переговоров в период с 10.07.2025 -17.07.2025 между сторонами достигнута договоренность о том, что ответчик направит в срок не позднее 18.07.2025 копии всей разрешительной документации, включая СГР.

Как указывает истец, ответчик не направил пакет документации на товар.

Истец, имея предоставленную информацию (номер СГР) произвел сбор информации на официальных сайтах и не обнаружил СГР на данную продукцию.

В связи с изложенным 18.07.2025 истец предпринял попытки обращения за разъяснениями к ответчику, вместе с тем ответчик на связь не вышел, от последнего истцу информация не поступала, документация не направлялась.

Истец направил ответчику досудебное требование (претензию) о возвращении денежных средств в полном объеме.

Соответствующие требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В обоснование исковых требований истцом указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 800 000 руб.. платежным поручением 17.07.2025 № 65.

Факт получения денежных средств обществом не оспорен.

Из платежного поручения от 17.07.2025 № 65 усматривается, что основанием платежа являлась оплата по спецификации № 1 к договору поставки от 17.07.2025 № 34.

Представленный истцом в материалы дела спорный договор поставки от 17.07.2025 № 34 со стороны ФИО2 (покупателя) не подписан.

По смыслу статей 8, 307 гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В настоящем случае в материалы дела не представлен письменный договор поставки от 17.07.2025 № 34 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки от 17.07.2025 № 34 с его стороны не подписан.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из приведенных нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

Как указано выше представленный истцом в материалы дела спорный договор поставки от 17.07.2025 № 34 со стороны ФИО2 (покупателя) не подписан.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель, получив от общества счет на оплату от 17.07.2025 № 32 на поставку товара, соответствующего по наименованию, количеству и стоимости товару, поименованному в приложении № 1 к спорному договору, а именно: Гидрат коллагена (пищевой), количеством 500 литров, стоимостью 800 000 руб. (по 1 600 руб. за единицу), произвел оплату на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. платежным поручением от 17.08.2025 № 65, указав в назначение платежа спецификацию № 1 к договору поставки от 17.07.2025 № 34.

Таким образом, произведенная истцом оплата свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки от 17.07.2025 № 34 на указанных в нем условиях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец, не предоставляя подписанный со своей стороны договор в материалы дела, указывал суду, что считает договор заключенным между сторонами на указанных в нем условиях (аудиопротоколы судебных заседаний от 30.10.2025 и от 22.12.2025).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках спорного договора, выставления ответчиком истцу счета от 17.07.2025 № 32 по договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает факт осуществления предоплаты, ответчик - поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Условия о цене договора определены в разделе 3 договора, а условия оплаты - в разделе 4 договора.

Стоимость товара установлена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара: 100% предоплата.

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) определена поставка товара - Гидрат коллагена (пищевой), количеством 500 литров, стоимостью 800 000 руб. (по 1 600 руб. за единицу), условия оплаты: предоплата 100%, розлив осуществляется по согласованной заявке, в стоимость товара входит фасовка, упаковка и маркировка.

Таким образом, предусмотрены условия оплаты товара в виде предоплаты в размере 100%.

Факт внесения предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 17.08.2025 № 65.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней путем выборки товара покупателем на складе поставщика (транспортной компанией) (пункты 2.6 и 2.7 договора).

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пунктом 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 Постановления № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Из материалов дела не следует, что поставщик (ответчик) в установленный срок извещал покупателя (истца) о готовности товара к поставке (выборке) по договору.

Соответствующие уведомления с указанием идентифицированного товара (путем маркировки или иным образом) на складе ответчика с доказательствами их направления истцу и получения последним до утраты интереса в получении товара в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 05.12.2025 предлагал ответчику пояснения относительно того, какими доказательствами подтверждается, что сторонами согласовано место передачи товара (самовывоза) – склад поставщика, истец осведомлен о месте нахождения (адресе) склада поставщика и надлежащим образом уведомлен о готовности товара к передаче (отгрузке) в месте его нахождения; представить пояснения относительно того, какими доказательствами подтверждается (опровергается), что ответчик исполнил свои обязательства и предоставил товар, соответствующий указанному в счете от 17.07.2025 № 32 в распоряжение истцу к сроку, предусмотренному спорными договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и истец осведомлен о готовности товара к передаче, товар идентифицирован для целей передачи путем маркировки или иным образом (абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункт 2 статьи 510 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 18); какими доказательствами подтверждается, что истец, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки ответчика, не совершил активные действия по такому отказу до момента получения им извещения ответчика о готовности товара к передаче.

Вместе с тем от ответчика не поступили отзыв на иск и письменные объяснения по обозначенным вопросам, соответствующие доказательства не представлены, позиция истца не оспорена.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика требование с просьбой направить следующую информацию: по какому адресу расположен склад, на котором хранится изготовленный пищевой коллаген, указать тару, в которой он хранится, объем каждого места и количество мест, номер выпущенной партии, перечень документации к номеру партии.

Соответствующий ответ на указанное требование поступил письмом ответчика от 15.11.2025 с указанием на то, что товар в виде гидрата коллагена (пищевого) в количестве 500 литров, находится по адресу: <...>, коллаген храниться в пластиковых емкостях объемом 50 литров в количестве 10 штук, номер партии: 0825, то есть только в ходе рассмотрения дела судом и значительно позже установленного договором срока поставки лишь в ответ на требование истца.

Указанное письмо ответчика представлено в материалы дела самим и истцом.

При этом из имеющейся в материалах дела переписки (в том числе посредством мессенджера) не усматривается, что ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче (отгрузке) в месте его нахождения или представителями велись переговоры по согласованию условий организации доставки товара.

В связи с указанным у суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что на стороне покупателя (истца) имелась просрочка в виде невыборки товара, поскольку такая просрочка могла бы иметь место лишь при надлежащем уведомлении поставщиком (ответчиком) покупателя (истца) о готовности товара.

С учетом условий договора, предусматривающего самовывоз товара покупателем, в отсутствие доказательств своевременного уведомления истца о готовности товара в данном случае отсутствуют основания полагать, что у покупателя возникла обязанность по выборке товара.

Условие договора о самовывозе предполагает наличие у ответчика обязанности по направлению уведомления о предоставлении товара к самовывозу, возможности последующего отказа от договора.

При этом факты своевременного исполнения соответствующей обязанности поставщиком материалами дела не подтверждены.

Также суд учитывает, что из материалов дела следует, что в адрес Управления из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзовском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее - СЕО) поступили: обращение, связанное с реализацией возможно фальсифицированной продукции - Биологически активных добавок к пище, изготавливаемых ООО «НПК «Велкол», в том числе: «Коллаген «Велкол», отсутствием производства по адресу, указанному на упаковке (<...> coop.2), а также материалы по результатам рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения представленных материалов установлено, что в едином реестре свидетельств о государственной регистрации содержится информация о свидетельстве - АМ.01.08.01.003.R.000245.06.24 (выдано Республика Армения); статус - подписан и действует; наименование продукции - Биологически активная добавка к пище «Коллаген «Велкол»; наименование изготовителя - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол».

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Сургуте и Сургутском районе в отношении ООО «НПК «Велкол» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. coop. 2 проведено контрольное (надзорного) мероприятия без взаимодействия (выездное обследование).

По результатам мероприятия без взаимодействия, проведенного в форме выездного обследования, на момент осмотра 19.11.2025 по адресу: <...> coop.2, юридическое лицо ООО «НПК «Велкол», осуществляющее деятельность по производству/продаже БАД - не установлено, наличие вывесок с наименованием ООО «НПК «Велкол» не установлено.

Из вышеизложенного следует, что в свидетельстве о государственной регистрации, оформленном на пищевую продукцию: Биологически активная добавка к пище «Коллаген «Велкол», наименование изготовителя: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» содержится не достоверная информация о месте производства.

Данный факт, в соответствии с пунктом 28 Правил оформления свидетельств о государственной регистрации продукции, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 80 «О свидетельствах о государственной регистрации продукции» является основанием для прекращения действия свидетельства о государственной продукции.

Согласно письму Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.12.2025 № 02-04/8939 вышеуказанная информация доведена до центрального аппарата Роспотребнадзора с целью принятия мер, направленных на прекращение действия свидетельства о государственной регистрации, а так же УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).

Последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статьи 71 АПК РФ), исходя из наличия у поставщика обязанности, предусмотренной условиями договоров по передаче товара, уведомлению покупателя (истца) о готовности товара к выборке, суд констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих готовность товара к поставке (выборке) и надлежащего уведомления об этом истца в установленный срок и приходит к выводу, что ответчик нарушил свое обязательство, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения спорного договора ввиду их существенного нарушения ответчиком.

Отказ истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению условий договора следует из его обращений к ответчику, в которых истец требовал вернуть сумму предварительной оплаты товара, а также процессуальной позиции истца, занятой в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не опровергнуто возникновение у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемой ситуации обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Поскольку установлены обстоятельства получения ответчиком предварительной оплаты за товар, не исполнения им обязательств по договору, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату покупателю полученной суммы предварительной оплаты, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты в общем размере 800 000 руб.

При этом суд отмечает, что признании обязательств ООО «Велкол» по договору не исполненными является выводами суда, подлежащими отражению в мотивировочной части решения и не подлежит отражению в резолютивной части решения.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 руб. с 17.07.2025 по 18.07.2025 в размере 8 000 руб. с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты.

Из уточнений исковых требований, расчета штрафной санкции и пояснений истца следует, что им заявлено о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1 договора за просрочку исполнения неденежного обязательсвта (в случае если товар не поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации условия договора, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции, между сторонами не согласованы.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Отказ в иске или его неверное разрешение в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела истцом переписки (претензий, обращений истца к ответчику) не возможно установить точный момент, с которого обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Соответствующий момент со ссылкой на подтверждающие и позволяющие его определить доказательства, имеющиеся в материалах дела, точно не указан и представителем истца, который оставил определение данного обстоятельства на усмотрение суда в ходе судебного заседания от 22.12.2025, аудиопротокол судебного заседания от 22.12.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности при рассмотрении данного спора переквалификации требований истца о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратится с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 285 руб., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 45 400 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 950 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» в пользу индивидуального предприниматель ФИО2 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную по чеку от 23.10.2025 (плательщик ФИО3).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко