Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А29-2524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2524/2021
26 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-2524/2021 по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

у с т а н о в и л:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (Общество) о взыскании 161 747 рублей 37 копеек пеней, начисленных за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 27-19 (Контракт).

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 07.04.2021 № 215 ответчик отклонил иск; возражения Общества сводятся к следующему: (1) расчёт пеней неверный, поскольку истцом неверно применена цена Контракта; (2) взыскание штрафной санкции после фактического прекращения обязательств незаконно и — притом что Управление не обратилосьза выплатой по банковской гарантии — свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; (3) в расчёте пеней неверно указаны даты и суммы исполнения обязательства; (4) Общество в судебном порядке (дело А29-10733/2019) намеревалось изменить срок окончания предусмотренных Контрактом работ.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, упрощённое исковое производство не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи судопроизводства в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказыванияи фактических обстоятельств, установленных по изучении доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 АПК РФ).

Управление уточнило требования и просит взыскать с ответчика 80 381 рубль пеней; уменьшение цены иска принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

12.05.2021 суд принял решение по делу в виде резолютивной частипо правилам статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

Управление (муниципальный заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили Контракт по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству ул. Коммунистической (от улицы Советской до улицы Кирова) в г. Сыктывкаре в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), объектно-сметным расчётом (приложение № 2) и проектно-сметной документацией (приложение № 3).

Цена Контракта — 42 675 550 рублей (пункт 2.1); сроки выполнения работ: начало — с 13.05.2019, окончание — до 15 августа 2019 (пункт 4.2).

В силу пункта 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

29.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором они подтвердили, что обязательства исполнены и оплачены на сумму 37 766 596 рублей, а обязательства в оставшейся части прекращаются.

Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы на суммуна общую сумму 37 766 596 рублей, предъявив их по следующим актам КС-2: от 01.07.2019 № 1 на сумму 1 741 393 рубля, № 2 на сумму 591 960 рублей, от 31.07.2019 № 3 на сумму 3 652 333 рубля 20 копеек, № 4 на сумму 6 006 084 рубля, от 14.08.2019 № 5 на сумму 789 196 рублей 80 копеек, № 6 на сумму 4 822 287 рублей 60 копеек, от 26.08.2019 № 7 на сумму 801 930 рублей, № 8 на сумму 11 964 733 рубля 20 копеек, № 9 на сумму 539 646 рублей, от 09.09.2019 № 10 на сумму 2 644 692 рубля, от 23.09.2019 № 11 на сумму 3 027 956 рублей 40 копеек, № 12 на сумму 270 442 рубля и от 30.09.2019 № 13 на сумму 913 941 рубль 60 копеек.

В претензии от 24.12.2019 № 01-04/7615 Управление обратилось к подрядчику с требованием об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Неисполнение указанных требований Обществом добровольно, послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Законао контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам Общества представленные истцом в дело акты приёма-передачи выполненных работ (аналогичные акты приобщены и самим ответчиком) подтверждают допущенную подрядчиком просрочку, а доказательств обратногоне представлено.

Довод ответчика о его попытке в судебном порядке обязать Управление подписать соглашение к Контракту об изменении срока окончания работ, не может служить основанием для признания просрочки отсутствующей, поскольку вступившим в законную силу решением по делу А29-10733/2019 в иске было отказано.

В том случае, если дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение контрактного срока выполнения работ, было бы подписано сторонами, то такое соглашение следовало бы признать ничтожной сделкой — противоречащей публичным интересам муниципального образования (пункт 2 статьи 168 Кодекса, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Законао контрактной системе, второй абзац пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, требование о привлечении Общества к предусмотренной Контрактом имущественной ответственности в виде пеней правомерно.

В уточнённом расчёте Управление верно рассчитало штрафную санкцию исходя их общей цены Контракта (37 766 596 рублей), учло при этом стоимость фактически выполненных Обществом работ по каждому представленному в дело акту КС-2. Общий период просрочки избран тоже правильно. Кроме того, производя расчёт по промежуточным периодам, истец определял финальными датами этих периодов дни, предшествовавшие фактической сдаче работ по актам (что не согласуется с нормами статей 191 и 192 Кодекса). Таким образом, финальная сумма пеней получилась меньшей, чем та, на которую Управление было вправе претендовать.

Возражения ответчика в части отсутствия у Управления правовых оснований для начисления пеней после фактического исполнения Контракта и подписания между сторонами 29.10.2019 соглашения о его расторжении противоречит действующим нормам как гражданского законодательства, так Закона о контрактной системе. В поименованном соглашении стороны, по сути, определили стоимость выполненных Обществом обязательств, оставив без изменения иные условия Контракта, включая условия о сроках и ответственности, которые, как изложено выше, в любом случае не подлежали корректировке.

Доводы о том, что истец не воспользовался правом на выплату банковской гарантии, также не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку ни условия Контракта (раздел 8), ни действующий правопорядок не обязывали Управления компенсировать неустойку за счёт предоставленного ответчиком обеспечения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждоеиз них относимым, допустимым и достоверным. Указанные доказательства в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждают законность требования о привлечении неисправного подрядчика к ответственности в виде пенейв заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований от 07.05.2021.

2.Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 381 рубль 45 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 215 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов