Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А78-8125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8125/2019
г.Чита
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 836 197,25 руб., неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 758 113,08 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26 июня 2020 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 09 января 2018 года;

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3- представителя по доверенности от 06 декабря 2019 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения №011701 от 05 декабря 2016 года за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 3 115 282,19 руб., неустойки с 19 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 21 792, 88 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01 июля 2019 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также - третье лицо-1) и Администрацию муниципального района «Читинский район» (далее также – третье лицо-2).

В судебном заседании 29 июля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы до 05 августа 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания и перерывах размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в холле здания суда.

Третье лицо-2 представителей в заседание суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). От третьего лица-2 поступило заявление о рассмотрении дела без его представителей. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица-2.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 10 июля 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в окончательной редакции, о взыскании основного долга в размере 2 836 197,25 руб., неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 758 113,08 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26 июня 2020 года (л.д. 11-12 т.3).

Представитель истца пояснил, что к взысканию предъявлен долг по оплате за электрическую энергию, поставленную в котельную по адресу: <...>. Расчет потребленной электрической энергии по котельной произведен расчетным путем исходя из максимальной мощности в связи с составлением акта №7126 от 20 июня 2016 года о недопуске к расчетам прибора учета.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что расчет по котельной должен производиться по показаниям прибора учета, оплата электрической энергии в пределах показаний прибора учета произведена.

Представитель третьего лица-1 пояснил, что сетевой организацией аннулирован акт технической проверки №7126 от 20 июня 2016 года о недопуске в эксплуатацию спорного прибора учета по котельной.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05 декабря 2016 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №011701. В силу пункта 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляет оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Спорная точка поставки – котельная по адресу: <...> – на период с 30 мая 2017 года была внесена в договор дополнительным соглашением №2 от 14 мая 2018 года. В пункте 4 дополнительного соглашения №2 от 14 мая 2018 года указано, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 30 мая 2017 года (л.д. 31-43 т.1).

На котельную до 22 января 2018 года был установлен прибор учета электрической энергии №009026024013665, а начиная с 22 января 2018 года установлен прибор учета электрической энергии №111106301 (л.д. 53 т.1, 69 т.2).

Истец согласно ведомостям электропотребления рассчитал объем поставленной на котельную электрической энергии за период с 01 июня 2017 года по 22 января 2018 года исходя из максимальной мощности. После чего, истец выставил к оплате ответчику счет №25659-011481 от 31 января 2019 года на 3 115 282,19 руб. (л.д. 44-52 т.1).

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (далее также – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу №А33-36813/2018 от 13 марта 2020 года указал, что количество потребленной электроэнергии определяется расчетным способом, в силу пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, в случаях безучетного потребления электроэнергии, отсутствия прибора учета, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, в случаях 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета, непредставления потребителем показаний. Основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствующей точке поставки являются действия потребителя, связанные с искажением данных о количестве фактически потребленного ресурса.

Поскольку нарушение срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В случае последующего получения показаний исправного прибора учета, и исходя из положений пунктов 169, 171 Основных положений, основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии отсутствуют.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает, что оплата за электрическую энергию должна производиться исходя из фактического объема потребления электроэнергии. Приоритетным способом определения объема потребления является учетный, то есть по прибору учета, поскольку такой метод позволяет наиболее объективно установить объем фактического потребления.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию объем предъявленной к оплате электроэнергии. Бремя доказывания объема предъявленной к оплате электрической энергии и размера задолженности возлагается на истца.

В обоснование применения расчетного метода определения объема электроэнергии истец представил акт №7126 от 20 июня 2016 года о технической проверки прибора учета, установленного на спорную котельную. В акте №7126 технической проверки от 20 июня 2016 года указано на недопуск прибора учета в эксплуатацию, необходимость закрыть токоведущие части до прибора с возможностью опломбирования и выпилить техническое окно (л.д. 53 т.1). Акт составлен третьим лицом-1, при составлении акта №7126 от 20 июня 2016 года ответчик не присутствовал. Акт №7126 от 20 июня 2016 года составлен до принятия котельной во владение и пользование ответчиком.

Вместе с тем, согласно письму третьего лица-1 (сетевой организации) от 23 января 2020 года №1.8/11/40-исх истцу акт технической проверки №7126 от 20 июня 2016 года аннулирован, расчет за потребленную электрическую энергию с 20 мая 2016 года по 22 января 2018 года по точке поставки – котельная по адресу: <...> – нужно производить по прибору учета (л.д. 124 т.2).

Представитель третьего лица-1 в судебном заседании подтвердил, что результаты технической проверки по акту №7126 от 20 июня 2016 года аннулированы, расчет нужно производить по показаниям прибора учета.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца №22318/16 от 20 июля 2017 года, где истец сообщил ответчик, что акт №7126 от 20 июня 2016 года составлен некорректно (л.д. 1 т.2).

Других доказательств непригодности к расчетам прибора учета, установленного на котельную, помимо аннулированного акта №7126 от 20 июня 2016 года, в материалы дела истцом и третьим лицом-1 не представлено.

Акты проверки прибора учета за период до 20 июня 2016 года запрашивались судом, но в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что прибор учета в период с июня 2017 года по 22 января 2018 года работал некорректно, истцом не доказано, что показания прибора учета не могут быть приняты к расчетам. Следовательно, расчет должен производиться по показаниям прибора учета.

Кроме того, в материалах дела представлены заявление ответчика №473 от 17 июля 2017 года и заявление ответчика №472 от 13 июля 2017 года, в которых ответчик просит истца и третье лицо-1 провести проверку прибора учета котельной (л.д. 63 т.1, 92 т.2).

На основании пункта 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Представитель ответчика пояснил, что на основании заявлений проверка прибора учета не была проведена. Доказательств проведения проверок прибора учета в материалы дела истцом и третьим лицом-1 не представлено.

Невыполнение требований по проверки прибора учета электрической энергии, с последующим предъявлением к взысканию стоимости электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности, не отвечает принципу добросовестности, указанные действия не должны ставить в невыгодное положение потребителя, возлагая на него дополнительные необоснованные расходы (статья 10 ГК РФ).

Суд запрашивал у истца и третьего лица-1 показания спорного прибора учета за период с июня 2017 года по 22 января 2018 года. Показания в материалы дела истцом и третьим лицом-1 не представлены. Представители истца и третьего лица-1 пояснили, что показания прибора учета у них отсутствуют.

Доводы о несвоевременном представлении показаний прибора учета отклоняются, так как в материалы дела истцом не представлено доказательств, что нарушение срока для представлений показаний спорного прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действия истца указывают на то, что прибор учета воспринимался им в качестве не расчетного, следовательно, наличие или отсутствие показаний прибора учета не могло повлиять на порядок расчета электрической энергии.

Представитель ответчика представил в материалы дела журнал снятия показаний прибора учета по котельной, в котором зафиксировано ежемесячное потребление с июня 2017 года по 22 января 2018 года (л.д. 69 т.1), а также контррасчет, произведенный исходя из показаний прибора учета по ценам за 1 кВт электрической энергии, указанным истцом в ежемесячных ведомостях электропотребления (л.д. 61 т.1).

По контррасчету стоимость поставленной электроэнергии 278 680,15 руб.

В силу пункта 4.2 договора №011701 от 05 декабря 2016 года в случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки эклектической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пояснениями представителя истца, материалами дела и расчетом неустойки, заявленной к взысканию, вышеуказанная сумма была предъявлена ответчику по счету №25659-011481 от 31 января 2019 года в январе 2019 года (л.д. 12 т.3).

Срок для ее оплаты определен истцом не позднее 18 февраля 2019 года.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 18 февраля 2019 года, согласно которому на 18 февраля 2019 года задолженность в пользу ответчика (переплата ответчика) составляет сумму 1 975 235,41 руб., то есть переплата ответчика превышает обоснованно предъявленную к оплате сумму платы за электроэнергию. Кроме того, ответчик представил платежное поручение №195 от 25 июня 2020 года, согласно которому за электропотребление котельной за период с июня 2017 по январь 2018 года оплачено 279 080,68 руб. (л.д. 1-2, 46 т.3).

В связи с чем, учитывая порядок зачисления платежей, согласованный сторонами в пункте 4.2 договора №011701 от 05 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика спорной задолженности. На дату истечения срока оплаты у ответчика имелась переплата, превышающая произведенное начисление по котельной за период с июня 2017 года по 22 января 2018 года, за счет которой спорное обязательство исполнено в установленном порядке.

Следовательно, требования по основному долгу заявлены неправомерно.

Исходя из акцессорного характера неустойки, учитывая наличие переплаты на 18 февраля 2019 года, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18 февраля 2019 года.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение уточненных требований о взыскании основного долга и неустойки подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 972 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 39 480,60 руб. (л.д. 12 т.1, 78-81 т.2).

В связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по оплате государственной пошлины и взыскивает в федеральный бюджет Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину,

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 491,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин