Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А76-46178/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46178/2021
21 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМ-ИНФОРМ», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВБУХ», ОГРН: <***>, г.Магнитогорск, о взыскании 273 073 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИНФОРМ», ОГРН <***>, г. Москва, 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВБУХ», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 273 073 руб. 56 коп. (л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3-4).

14.04.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 14.07.2022 (л.д. 68-69).

Протокольным определением от 14.07.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-44).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что ООО «Трансм-Информ» перевело на расчетный счет ООО «Главбух» денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-9).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 11.07.2022 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 97), в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по бухгалтерскому сопровождению. С декабря 2020 года по август 2021 года истцу были оказаны услуги на общую сумму 270 000 руб. 00 коп., которые и были оплачены истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, что ООО «Трансм-Информ» совершены платежи в адрес ООО «Главбух» в размере 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №873 от 16.08.2021, №867 от 16.08.2021, №853 от 29.07.2021, №846 от 21.07.2021, №708 от 29.04.2021, №615 от 11.03.2021, №550 от 15.02.2021, № 10 от 15.01.2021, №456 от 16.12.2020 (л.д. 17-25).

Денежные средства истцу возвращены не были.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 26-27) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела ответчиком представлен договор №530-11-2020 от 23.11.2020 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию (л.д. 75-76), заключенный между ООО «Трансм-Информ» (заказчик) и ООО «Главбух» (исполнитель), в рамках которого ответчик оказывал услуги по бухгалтерскому сопровождению истца (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата бухгалтерского обслуживания за текущий месяц производится до 5-го числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Согласно п. 6.2 договора стоимость регулярного бухгалтерского обслуживания определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложением №1 к договору №530-11-2020 от 23.11.2020 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию стороны определили, что плата за ведение бухгалтерского и налогового учета в программном комплексе «1С» с 01.11.2020 составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 86).

За оказанные с декабря 2020 года по август 2021 года услуги ООО «Главбух» выставлены счета (л.д. 88-96). Оказанные услуги приняты истцом без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на сумму 270 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует оттиск печати и подпись полномочного представителя истца в актах оказанных услуг (л.д. 88 оборот -96 оборот).

Платежными поручениями №873 от 16.08.2021, №867 от 16.08.2021, №853 от 29.07.2021, №846 от 21.07.2021, №708 от 29.04.2021, №615 от 11.03.2021, №550 от 15.02.2021, № 10 от 15.01.2021, №456 от 16.12.2020 (л.д.17-25) истец оплатил оказанные ответчиком услуги в размере 270 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (л.д. 87), подписанный со стороны истца и ответчика, и свидетельствующий об отсутствии на стороне ответчика какой-либо задолженности по отношению к истцу.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что данные требования неправомерны, с учетом того, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги по заключенному между ними договору №530-11-2020 от 23.11.2020 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2021 по 13.12.2021 в размере 3 073 руб. 56 коп., также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 273 073 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 461 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 461 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМ-ИНФОРМ», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8 461 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.