Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-5536/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5536/2021
г. Челябинск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, д. Худяково, Красноармейский район Челябинской области, о взыскании 5 016 005 руб. 87 коп.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алмаз», ОГРН <***>, д. Худяково, Красноармейский район Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 280 999 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 735 006 руб. 35 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1103 ГК РФ указало, что по данным бухгалтерского учета у ответчика числиться задолженность перед истцом на спорную сумму.

В судебное заседание представители истца, ответчика, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовый конверт возврата, почтовое уведомление (л.д. 30-32).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке с банковского лицевого счета ПАО «Челябинвестбанк» от 28.07.2020, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей платежным поручением №197 от 23.04.2018 и в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 321 от 01.06.2018 с указанием назначения платежей «Оплата по счету № 19 от 17.04.2018 по договору подряда № 1-СС/2018 от 18.01.2018 за строительство наружных сетей водоснабжения и канализации, в т.ч. НДС18% - 45 762,71».

Определением суда от 07.07.2020 по делу№ А76-44665/2019 истец – ООО «Социальный сервис» признан несостоятельным, открыта в отношении истца процедура конкурсного производства, утвержден в качестве конкурсного управляющего ФИО2.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерского учета, указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом по договор подряда № 1-СС/2018 от 18.01.2018 в размере 4 280 999,52 руб.

Истцом выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 4 280 999,52 руб, что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с январь 2020 года по декабрь 2020 года (л.д. 4).

Так как у истца и конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору, а также доказательства возврата ответчиком заявленной истцом суммы денежных средств как неотработанного аванса, в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 17.09.2020 об уплате задолженности (л.д.14).

Неисполнение требований в добровольном порядке ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, а именно: договора, актов, справок, иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Кроме того, из выписки банка не следует, что оплата по спорному договору производилась на условиях предоплаты, напротив, в назначении платежей указано: «Оплата по счету № 19 от 17.04.2018 по договору подряда № 1-СС/2018 от 18.01.2018 за строительство наружных сетей водоснабжения и канализации, в т.ч. НДС18% - 45 762,71.».

Также суд обращается внимание, что конкурсный управляющий истца, заявляя о наличии задолженности в размере 4 280 999,52 руб. истец в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представляет допустимых и достоверных доказательств перечисления истцом в адрес ответчика денежные средства и наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, истцом суду не представлены сами платежные поручения о перечислении спорных денежных средств в размере 4 280 999,52 руб. и расчет взыскиваемой суммы, а из выписки с банковского лицевого счета ПАО «Челябинвестбанк» от 28.07.2020 не усматривается факт перечисления денежных средств на заявленную в иске сумму.

Таким образом, не представляется возможным проверить обоснованность доводов истца о возникшем у ответчика неосновательном обогащении в размере 4 280 999,52 руб..

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по спорному договору на заявленную сумму, является несостоятельным, поскольку истец располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности, а данные бухгалтерского учета суду не представлены.

При этом, определением от 02.03.2021 судом предложено первичные документы, в т.ч. доказательства перечисления спорных денежных средств (платёжные поручения), договор подряда №1-СС/2018 от 18.01.2018, акты выполненных работ и т.д.

Однако вышеуказанное определение суда от 02.03.2021 не исполнено.

Более того, суд учитывает факт того, что перечисление спорных денежных средств осуществлялась не разовым платежом, а неоднократными частичными оплатами, что также не свидетельствует об ошибочном их перечислении.

Помимо того, истцом суду не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда №1-СС/2018 от 18.01.2018, его расторжении, наличии претензий и т.д..

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в 2018 году, истец не обращался в суд с требованием о их взыскании и в отсутствие доказательств того, что работы, оплаченные на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 4 280 999 руб. 52 коп. неосновательного обогащения при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 280 999,52 руб. за период с 01.06.2018 по 08.02.2021 в размере 735 006,35 руб.

Поскольку заявленные истцом требование о взыскании задолженности в размере 4 280 999,52 руб. являются незаконными и необоснованными, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 280 999,52 руб. за период с 01.06.2018 по 08.02.2021 в размере 735 006,35 руб. также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 5 016 005 руб. 87 коп. государственная пошлина подлежит оплате в размере 48 080 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 48 080 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, д. Худяково, Красноармейский район Челябинской области, о взыскании 5 016 005 руб. 87 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 48 080 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова