Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А14-1621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-1621/2022

« 26 » мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамикс Воронеж», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамикс Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании 6 209 879 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений определением от 05.04.2022).

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

18.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в судебном заседании, назначенном на 24.05.2022 в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между сторонами был заключен договор №15/01/20 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по поручению заказчика, с использованием инструмента подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ. В свою очередь заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных надлежащим образом работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Общая стоимость результата работ определяется на основании форм КС-2 и КС-3 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В силу п. 3.1. договора начало работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Все работы по договору должны быть выполнены в течение 1 года, при условии своевременных оплат. В случае просрочки оплат, подрядчик имеет право перенести срок окончания работ на соответствующее количество просрочки дней (пункт 3.2. договора).

Истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 214 049 руб. по платежным поручениям:

- № 30 от 15.01.2020 на сумму 615 300 руб. с назначением платежа «Предоплата за СМР по договору подряда №15/01-20 от 15.01.2020 согласно счета №07 от 15.01.2020»;

- № 148 от 21.04.2020 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору №15/01-20»;

- № 350 от 23.05.2020 на сумму 660 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 446 от 01.06.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20»;

- № 447 от 01.06.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 461 от 02.06.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20»;

- № 501 от 09.06.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 505 от 09.06.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 664 от 20.06.2020 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20» от 15.01.2020;

- № 694 от 25.06.2020 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 867 от 15.07.2020 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 969 от 28.07.2020 на сумму 83 749 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 985 от 03.08.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 1014 от 05.08.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 262 от 18.08.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 1103 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 1181 от 23.09.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 1198 от 29.09.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020»;

- № 1343 от 23.10.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности согласно акта сверки от 21.10.2020».

Истец ссылается на выполнение подрядчиком работ на сумму 494 170 руб.

Поскольку работы на всю сумму перечисленных авансовых платежей ответчиком не выполнены истец претензией от 24.02.2022 потребовал вернуть неосвоенный аванс. Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №15/01-20 от 15.01.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - № 30 от 15.01.2020, № 148 от 21.04.2020, № 350 от 23.05.2020, № 446 от 01.06.2020, № 447 от 01.06.2020, № 461 от 02.06.2020, № 501 от 09.06.2020, №505 от 09.06.2020, № 664 от 20.06.2020, № 694 от 25.06.2020, № 867 от 15.07.2020, № 969 от 28.07.2020, № 985 от 03.08.2020, № 1014 от 05.08.2020, №262 от 18.08.2020, № 1103 от 04.09.2020, № 1181 от 23.09.2020, № 1198 от 29.09.2020, № 1343 от 23.10.2020 на общую сумму 6 214 049 руб.

Судом установлено, что договор №15/01/20 от 15.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий о перечислении авансовых платежей.

Согласно п. 2.3. договора оплата надлежаще выполненных подрядчиком работ (их результата) производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковский дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3) и передачи заказчику подрядчиком счета(ов)-фактуры.

В первом по календарной дате платежном поручении № 15.01.2020 на сумму 615 300 руб. указано назначение платежа «Предоплата за СМР по договору подряда №15/01-20 от 15.01.2020 согласно счета №07 от 15.01.2020».

В большинстве платежных поручений в назначении платежа указано: «Оплата по договору №15/01-20 от 15.01.2020».

В последнем по календарной дате платежном поручении № 1343 от 23.10.2020 на сумму 500 000 руб. указано назначение платежа «Оплата задолженности согласно акта сверки от 21.10.2020».

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначений платежей по указанным выше платежным поручениям в материалы дела не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

Каких-либо документальных доказательств ошибочности перечисления данных денежных средств должнику или иных оснований, позволяющих считать указанный платеж перечисленным без встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством получения должником неосновательного обогащения, поскольку они доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета ООО «СпецПромМонтаж» на счет ООО «Пирамикс Воронеж».

Судом отмечается, что спорные денежные средства перечислялись истцом регулярно на протяжении длительного времени (с января по октябрь 2020), при этом плательщиком исходя из назначения платежа разделялись понятия «предоплата», «оплата по договору» и итоговым платежным поручением «оплата задолженности согласно акта сверки», что не может свидетельствовать об ошибочности платежа; доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

При этом, в письменных пояснениях от 18.05.2022 истцом подтвержден факт выполнения спорных работ, с указанием на их самостоятельное выполнение. Вместе с тем, доказательств указанного не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Истец не явился ни в предварительное судебное заседание 05.04.2022, ни в основное судебное заседание 24.05.2022, при этом, из определения суда от 05.04.2022 следует, что у суда имелись вопросы к истцу, судом были запрошены копии налоговой отчетности на истца.

Вместе с тем, истцом даны пояснения, что конечным заказчиком по договору является ООО «ЛИСКо Бройлер» (до реорганизации - АО «Куриное царство»). С указанным лицом у истца заключены договоры №21/01/20 от 31.03.2020 и №20/10/20 от 20.10.2020, во исполнение которых истец привлек ответчика.

При этом, каким образом договор с субподрядчиком заключен ранее договора с заказчиком, пояснений не давалось.

Из представленных налоговой инспекцией по запросу суда налоговой отчетности следует, что истцом от ООО «ЛИСКо Бройлер» были получены денежные средства в размере 3 530 513, 20 руб. по п/п 8230 от 10.06.2020 (п.32 - 3 кв Раздел 9) и 1 256 220, 11 руб. по п/п 54187 от 19.11.2020 (п. 58 4 кв. Раздел 9).

Также истцом не представлено пояснений относительно назначения платежа в платежном поручении № 1343 от 23.10.2020 на сумму 500 000 руб. «Оплата задолженности согласно акта сверки от 21.10.2020».

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.02.2022 зачтена государственная пошлина в размере 26 910,10 руб. по платежному поручению № 1506 от 27.11.2020.

Размер государственной пошлины по делу с учетом принятых судом уточнений составляет 54 049 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 27 138,90 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 138, 90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская