Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А23-7233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7233/2018
31 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к муниципальному образованию г. Калуга в лице Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Заводская", общества с ограниченной ответственностью "ИК "Триумфальная арка", общества с ограниченной ответственностью "РК Строй",

о взыскании 2 923 541 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат № 5" (далее - ответчик) с иском о взыскании:

- по договору № 6925/00/2Т задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 36 045 руб. 96 коп., пени за период просрочки с 11.05.2018 по 17.07.2018 в размере 1 341 руб. 19 коп.,

- по договору № 9898/00/2 Т задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 2 801 194 руб. 75 коп., пени за период просрочки с 11.05.2018 по 17.07.2018 в размере 84 959 руб. 61 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.12.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Домостроительный комбинат № 5" на надлежащего - муниципальное образование г. Калуга в лице Городской Управы города Калуги.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 17 мая 2022 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24 мая 2022 года.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

От истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования от 24.05.2022 в части основной задолженности, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости тепловых потерь за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 23 026 руб. 38 коп., в том числе: по договору № 6925/00/2Т в размере 21 954 руб. 43 коп., по договору № 9898/00/2 Т в размере 1 071 руб. 95 коп., а также заявил отказ от исковых требований в оставшейся части первоначально заявленных исковых требований - 2 900 515 руб. 30 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается частичный отказ от исковых требований, изложенный в заявлении от 24.05.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости тепловых потерь за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 23 026 руб. 38 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Домостроительный комбинат № 5" заключены договор № 6925/00/2Т от 01.06.2016 на поставку тепловой энергии в МКД № 44 корп. 4 по ул. Хрустальная г. Калуги и договор № 9898/00/2 Т от 25.12.2017 на поставку тепловой энергии в МКД № 44 корп. 2 по ул. Хрустальная г. Калуги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что тепловые сети, ведущие к многоквартирным домам № 44 корп. 2, № 44 корп. 4 по ул. Хрустальная, не принадлежат ООО "Домостроительный комбинат № 5".

Определением суда от 19.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат № 5" на надлежащего - муниципальное образование г. Калуга в лице Городской Управы города Калуги.



Судом установлено, что в период с 01.04.2018 по 17.07.2018 года МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги оказывало потребителям многоквартирных жилых домов № 44 корп. 2, № 44 корп. 4 по ул. Хрустальная г. Калуги услуги по поставке тепловой энергии, в том числе по тепловым сетям, не принадлежащим МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги на каком-либо основании, не имеющих собственника, не определенных администрацией г. Калуги в качестве бесхозяйных и не переданных МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги для эксплуатации.

Ввиду неисполнения администрацией города Калуги обязанности по постановке на учет и определению организации, ответственной за эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги не имело возможности включить соответствующие расходы в тариф, в связи с чем, понесло убытки в размере 23 026 руб. 38 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 (согласно уточненному расчету).

Ссылаясь на то, что поставка ресурса до жилых домов осуществлялась по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, которые признаны бесхозяйными, затем признаны муниципальной собственностью, в связи с чем истец не вправе был прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, в результате чего ему были причинены убытки в виде разницы между стоимостью переданной и оплаченной тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточенным иском о взыскании стоимости потерь за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 23 026 руб. 38 коп. (согласно уточненному расчету).

Стоимость тепловых потерь является убытками, возникшими по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и не принятия решения об их передаче специализированной обслуживающей организации.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в составе показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов должны быть утверждены показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В части 6 статьи 14 Закона № 261-ФЗ отражен Перечень мероприятий, которые необходимо включить в муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Среди прочих указаны мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по проведению каких - либо мероприятий по выявлению бесхозяйных участков тепловых сетей.

При этом, отсутствие заявления ресурсоснабжающей организации о постановке на учет участка тепловой сети не может являться основанием для освобождения по проведению мероприятий по выявлению и поставке на учет бесхозяйных участков тепловых сетей.

Выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Городской Управой города Калуги в силу возложенных на нее законом полномочий, своевременно не совершены действия по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, по передаче таких сетей для дальнейшего осуществления их эксплуатации и содержания,

Согласно Постановлениям Городской Управы города Калуги от 24.06.2016 и 06.02.2018 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №RU40-301000-055-2016 и №RU40-301000-010-2018, расположенных по адресам: <...> и <...>, ответчик выдавал разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, к которым подключена спорная сеть.

При выдаче разрешений Городская Управа города Калуги обладала информацией о том, что тепловые сети в силу норм действующего законодательства не будут переданы от застройщика собственникам жилых помещений данных МКД, следовательно, будут иметь признаки бесхозяйной вещи.

При условии своевременного установления ответчиком факта бесхозяйности спорного участка тепловой сети и определении истца в качестве организации, уполномоченной содержать указанный участок сети, истец имел бы возможность обратиться в орган тарифного регулирования Калужской области с заявлением о включении размера технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по указанному участку сети.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии запросов в адреса реестродержателей о предоставлении сведений о наличии регистрации по спорным тепловым сетям. Также были представлены ответы о том, что отсутствуют сведения о регистрации и отсутствии в реестре собственности.

Вместе с этим спорные объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий"), поскольку необходимы ответчику в целях организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

На основании изложенного, следует признать, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

При этом для целей взыскания с ответчика стоимости потерь в тепловых сетях не имеет значения - когда ответчиком признан и принят на учет объект недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей). В настоящем случае теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена была нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

В соответствии с действующими в спорный период нормами законодательства, регулирующими порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями (пункт 91 Постановления № 1075).

Для включения затрат на содержание спорных сетей в тариф необходимо, чтобы данное имущество было передано в теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, в установленном пунктом 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ порядке.

Расчет стоимости тепловых потерь произведен в соответствии с положениями Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 № 13513) (далее - Приказ 325). Расчет произведен в соответствии с формулой, указанной в пункте 11.3.3 Приказа №325 согласно представленному расчёту.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, действующего до 31.12.2014, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ принимаются на Федеральная регистрационная - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории более одного регистрационного округа, территориальные органы Федеральной регистрационной службы - в отношении иных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Аналогичный порядок принятия на учет объекта недвижимого имущества предусмотрен пунктом 5 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование и анализ указанных выше норм действующего в спорный период законодательства позволил судам прийти к верным выводам о том, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

При выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2020 № 306-ЭС20-9406 по делу № А55-28543/2018, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 № Ф06-56126/2019 по делу № А55-28543/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 NФ04-3592/2020 по делу № А70-15898/2019.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которое неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может был приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальное собственности на эту вещь

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Аналогичное положение отражено в Уставе МО «ГОРОД КАЛУГА», принятом Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23 декабря 1997 г. № 215.

Таким образом, на основании Закона № 131-ФЗ и устава муниципального образования ответчик обязан осуществлять теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российское Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесенных к муниципальному имуществу.

Следовательно, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность. Третье лицо, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона № 131- ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей.

Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президенте Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Муниципальное образование не приняло необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи истцу.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения; осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт к эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов относятся на владельцев сетей.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию (общество), которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по; потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Кроме того, бездействие ответчика по определению эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей не позволило истцу включить стоимость потерь в тарифы на тепловую энергию.

Необходимо отметить, что истец, осуществляющий теплоснабжение жилого фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная: выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Споры по аналогичным основаниям являлись предметом рассмотрения, в постановлении Арбитражный суд Центрального округа по делу № А62-5189/2011, в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А06-1266/2015, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24117/2016 суды указали на законность требований по компенсации потерь ресурсоснабжающей организации с муниципального образования.

Таким образом, с учетом, того, что Городская Управа города Калуги не приняло необходимых мер своевременно, в связи, с чем не смогла передать спорные тепловые сете лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платеже истцу.

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям в жилые дома, расположенные по адресам: <...> и <...>, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, расчет убытков, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставлял тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Факт подачи истцом тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: <...> и <...> в количестве, указанном актах, стоимость поданных энергоресурсов, сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, своевременно не выявившего и не поставившего на учет расположенные на его территории бесхозяйные тепловые сети, от обязанности возместить убытки, понесенные истцом вследствие образовавшихся в этих сетях тепловых потерь

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23 026 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с положениями ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга" к полномочиям ответчика относятся, в том числе, составление проекта бюджета Калуги; исполнение бюджета Калуги; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном правовым актом Думы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом, исходя из первоначально заявленных исковых требований - 2 923 541 руб. 51 коп., размер государственной пошлины составляет 37 618 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из содержания заявленного истцом 24.05.2022 частичного отказа от иска не следует, что отказ от требования о взыскании с ответчика 2 900 515 руб. 30 коп. связан с добровольной оплатой ответчиком данного требования после обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и обстоятельства заявленного отказа от требования о взыскании с ответчика 2 900 515 руб. 30 коп., 30 процентов суммы государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска (2923541,51), соответствующего данной цене иска размера государственной пошлины (37618) и суммы исковых требований 2 900 515 руб. 30 коп., отказ от которой не связан с добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, что составляет 11 197 руб. (2900515,3*37618/2923541,57=37322*30%).

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, но судом не распределяются ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городской Управы города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги убытки в размере 23 026 руб. 38 коп.

Производство по делу №А23-7233/2018 в оставшейся части заявленных исковых требований прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина